Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14381/14

26 мая 2014 г.

Дело N А40-74027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Апатит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г., принятое судьей Котельниковым Д.В. по заявлению ООО "Транссервис" (ОГРН 1107847012833, 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 24, пом. 5-Н), (правопредшественник - ООО "СМП N 1") о взыскании судебных расходов по делу N А40-74027/2012

по иску ОАО "Апатит" (ОГРН 1025100561012, 184250, Мурманская обл., г. Киров, ул. Ленинградская, д. 1)

к ООО "РосПром" (ОГРН 1047855059450, 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, стр. 3, пом. I, комн. 9),

с участием третьего лица ООО "СМП N 1" (ОГРН 1117847251268, 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 3),

о возврате уплаченной за товар покупной цены,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев Е.Н. по дов. от 17.05.2013 г.;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Апатит" (покупатель) предъявило иск к ООО "РосПром" (продавец) о взыскании 4023855,45 руб. покупной цены, уплаченной по Договору поставки от 31.01.2008 г. N 504 за товар, не переданный покупателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. (т. 2 л.д. 15-16), вступившим в законную силу 06.02.2013 г., иск удовлетворен.

13.06.2013 г. третье лицо ООО "СМП N 1" обратилось с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 руб. с Истца (т. 3 л.д. 1-4, т. 4 л.д. 87-90).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. (т. 4 л.д. 70-71) ООО "СМП N 1" в правоотношениях с ОАО "Апатит" по требованию о возмещении судебных расходов заменено на правопреемника ООО "Транссервис".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 г. (т. 4 л.д. 105) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 109-111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, Третье лицо не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

ОАО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РосПром" 4023855,45 руб. предварительной оплаты по Договору поставки N 504 от 31.01.2008.

По ходатайству Истца (т. 1 л.д. 49-50) в с/з от 12.09.2012 г. (т. 1 л.д. 55) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СМП N 1".

В с/з от 02.10.2012 г. принято уточнение иска (т. 1 л.д. 63, 85), согласно которого Истец просит взыскать задолженность с обоих Ответчиков в солидарном порядке на основании абз. 3 п. 5 ст. 51 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что при реорганизации ООО "РосПром" путем выделения из него ООО "СМП N 1" на основании разделительного баланса невозможно определить правопреемника реорганизованного общества по обязательствам перед ОАО "Апатит" по Договору поставки от 31.01.2008 г. N 504.

В с/з от 30.10.2012 г. по ходатайству ООО "СМП N 1" исковые требования к нему оставлены без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 125); ООО "СМП N 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 124).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 г. требования кредитора к ООО "РосПром" удовлетворены.

На состоявшееся решение ООО "СМП N 1" подана апелляционная жалоба, Заявитель не согласился с данной судом оценкой действий правопредшественника ООО "РосПром" по направлению письма от 14.04.3010 г. N 1873 как признание долга; указанная оценка была бы для ООО "РосПром" преюдициальной при предъявлении к нему ОАО "Апатит" нового иска, основывающегося на квалификации разделительного баланса ООО "РосПром" как не дающего возможности определить правопреемника по долгам перед ОАО "Апатит" из Договора поставки N 504 от 31.01.2008.

Однако судом апелляционной инстанции установлено (т. 2 л.д. 66-67), а судом кассационной инстанции данный вывод признан соответствующим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 142-143), что разделительный баланс ООО "РосПром" и пояснительная записка к нему однозначно дают возможность определить, что долги перед ОАО "Апатит" из Договора поставки от 31.01.2008 г. N 504 от реорганизованного ООО "РосПром" к правопреемнику ООО "СМП N1" не передавались, так что квалификация действий ООО "РосПром" по направлению письма от 14.04.3010 г. N 1873 как признание долг прав и законных интересов ООО "СМП N1" не нарушает.

В связи с производством по настоящему делу ООО "СМП N 1" понесло расходы в размере 170000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается следующим:

- по условиям заключенного между ООО "СМП N 1" (заказчик) и ЗАО "ЛексКледере консалтинг" (исполнитель) Договора об оказании юридических услуг от 01.10.2012 г. N 01-10/12 (т. 4 л.д. 92-93) исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика ООО "СМП N 1" оказать ему юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в связи с предъявлением к нему иска ОАО "Апатит" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 504 от 31.01.2008 г., заключенному между ОАО "Апатит" и ООО "РосПром", а заказчик - оплатить соответствующие услуги;

- при производстве по делу в суде первой инстанции интересы ООО "СМП N 1" представлял гр. Богун Роман Александрович, являющийся работником ЗАО "ЛексКледере консалтинг", который участвовал в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (с/з от 02.10.2012 г. (т. 1 л.д. 84), от 12.11.2012 г. (т. 2 л.д. 13), от 30.10.2012 г. (т. 1 л.д. 122)); в суде первой инстанции указанным представителем ООО "СМП N 1" подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 109-112); отзыв подготовлен в период нахождения ООО "СМП N 1" в статусе Соответчика; доводы ООО "СМП N 1" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения признаны судом обоснованными;

- представитель интересы ООО "СМП N 1" для участия в судебных заседаниях выезжал из г. Санкт-Петербурга, где располагается ООО "СМП N 1" в г. Москву, к месту проведения судебного заседаний; при этом по условиям Договора об оказании юридических услуг от 01.10.2012 г. N 01-10/12 все командировочные расходы, включая суточные, билеты, включены в сумму определенного Договором об оказании юридических услуг вознаграждения;

- Актом об оказании услуг от 31.05.2013 г. (т. 4 л.д. 99), подписанным ООО "СМП N 1" и ЗАО "ЛексКледере консалтинг", которым удостоверен факт оказания исполнителем в полном объеме услуг по Договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012 г. N 01-10/12;

- Платежными поручениями п/п 26.11.2012 г. N 218, от 04.03.2013 г. N 2, от 28.03.2013 г. N 5 (т. 4 л.д. 96-98), которыми ООО "СМП N 1" уплатило в пользу ЗАО "ЛексКледере консалтинг" по Договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012 г. N 01-10/12 денежные средства на общую сумму 170000 руб.

Таким образом, в связи с производством по настоящему делу в суде первой инстанции ООО "СМП N 1" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 170000 руб., которые в полном объеме подлежат отнесению на Истца.

Право требовать возмещения указанных расходов ООО "СМП N 1" уступило в пользу ООО "Транссервис" Договора цессии от 21.06.2013 г. (т. 4 л.д. 6-7).

В связи с чем понесенные ООО "СМП N 1" расходы по оплате услуг представителя в размере 170000 руб. подлежат взысканию с Истца в пользу ООО "Транссервис".

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Заявителя о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В АПК РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не явившегося в суд по вторичному вызову, когда ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В то же время данный вопрос аналогичен вопросу возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска.

А в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11 по делу N А 50-10889/2010 разъяснено, что из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 АПК РФ следует, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу не являются основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу по правилам главы 9 АПК РФ, в т.ч. на оплату услуг представителя, в т.ч. в связи с подачей апелляционной жалобы, в т.ч. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимающему активную позицию в споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 110 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не освобождает истца от возмещения понесенных ответчиком, требования к которому оставлены без рассмотрения, а также третьего лица, занимавшего активную позицию в споре, судебных расходов по оплате услуг участия представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Истцом таких доказательств не представлено.

Так, им не представлены ни сведения о ценах определенных оказанных в регионе другими лицами аналогичных юридических услуг, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Самим судом обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не установлено.

При этом судом учтено, что по условиям Договора об оказании юридических услуг от 01.10.2012 г. N 01-10/12 все командировочные расходы, включая суточные, билеты, включены в сумму определенного Договором об оказании юридических услуг вознаграждения, а в связи с рассмотрением настоящего дела представитель ООО "СМП N 1" для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции трижды выезжал из г. Санкт-Петербурга, где располагается ООО "СМП N 1" в г. Москву, к месту проведения судебного заседаний, т.е. сумма 170000 руб. помимо собственно вознаграждение за оказанные юридические услуги включает также возмещение командировочных расходов, включая суточные, стоимость проезда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ко взыскании с Истца в пользу Третьего лица понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-74027/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.