Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-32/14 по делу N А40-63406/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-63406/13

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Адмирал" не явился, уведомлен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Бойко А.О., доверенность от 12.03.2014,

от лица, не участвующего в деле - Солодовниковой С.В., не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании ую жалобу лица, не участвующего в деле - Солодовниковой С.В. на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года, принятое судьёй Агаповым М.Р. по делу N А40-63406/13

по заявлению Товарищества собственников жилья "Адмирал"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, товариществу собственников жилья "Адмирал" (далее - товарищество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 23.04.2013 N 886-ЗУ/9096476-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, с назначением административного штрафа в размере 7 000 рублей. В части требования председателя правления товарищества о признании незаконным постановления административного органа от 23.04.2013 N 887-ЗУ/9096476/1-13 о привлечении к административной ответственности председателя правления товарищества производство по делу прекращено.

Лицо, не участвующее в деле Солодовникова Сусанна Викторовна, обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу незаконные и необоснованные судебные акты и производство по делу прекратить.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 производство по кассационной жалобе Солодовниковой С.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права обжаловать данный судебный акт.

Законность указанного определения проверена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе Солодовниковой С.В., которая просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда мотивировочным частям решения и постановления, и принятии к производству кассационной жалобы Солодовниковой С.В. на решение и постановление.

Отзывы на жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей ТСЖ "Адмирал" и Солодовниковой С.В., надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев поданную жалобу, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку в судебном заседании после принятия кассационной жалобы Солодовниковой С.В. к производству судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, следовательно, производство по указанной кассационной жалобе правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, из которых не усматривается, что судебные акты приняты о каких-либо правах Солодовниковой С.В. или этими судебными актами на Солодовникову С.В. возложены какие-либо обязанности, и основанным на правильном применении положений статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

По существу доводы жалобы Солодовниковой С.В. выражают ее несогласие с решением и постановлением, которые, по ее ошибочному мнению, затрагивают права Солодовниковой С.В., что не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения, законность которого проверяется в рамках настоящего производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда кассационной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года по делу N А40-63406/13 оставить без изменения, жалобу Солодовниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова