Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-1748/11 по делу N А59016-10/111

г. Москва

19.04.2011

N КА-А40/1953-11 Дело N А40-59016/10-111-316

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лазарева Е.В. - дов. от 14.09.2010 N 74, Малицкая Е.В., Годинчук О.А. - дов. от 23.03.2010 N 33,

от ответчика Гомбодоржиева О.Б. - дов. от 22.03.2011 N 05-17/08230, Герус И.Н. - дов. от 16.07.2010 N 05-12/34812,

рассмотрев 12.04.2011в судебном заседании кассационные жалобы АКБ "Азимут" (ОАО), МРИ N 50 на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Огородниковым М.С., на постановление от 20.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) АКБ "Азимут" (ОАО) о признании решения недействительным к МРИ N 50, установил:

акционерный Коммерческий Банк "Азимут" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной проверки за период 2006-2007 г.г. решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве от 09.03.2010 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном создании резерва на возможные потери по ссудам при выдаче кредитов ОАО "СтройМастер", а также о неправомерном отнесении на расходы затрат в размере 3 000 000 руб. по приобретению векселя у ООО "Викинг".

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 09.03.2010 N 240 в отношении вывода о неправомерном отнесении на расходы затрат в размере 3 000 000 руб. по приобретению векселя у ООО "Викинг" в связи с документальным подтверждением данных расходов; в удовлетворении остальной части требования заявителю отказано в силу нереальности сделок Банка с ОАО "СтройМастер", непроявления должной осмотрительности при выборе этого контрагента.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Акционерного коммерческого банка "Азимут" (ОАО), в которой налогоплательщик ссылался на то, что до вынесения оспариваемого решения у Банка отсутствовала вменяемая задолженность, на несогласие с выводами судов о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе ОАО "СтройМастер"; а также в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество и Инспекция в заседании суда поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Общество в отзыве, Инспекция в письменных объяснениях, а также в заседании суда возражали против жалоб друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Банком (кредитор) и ОАО "СтройМастер" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 10.04.2007 N 19-2007/К, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 22 100 000 руб. на срок с 10.04.2007 по 10.12.2007 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых; при этом погашение кредита производится в конце срока, выплата процентов производится ежемесячно; выдача кредита осуществляется перечислением средств на расчетный счет ООО "СтройМастер". Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2007 N 01 изменена дата окончания договора на 11.08.2008; дополнительным соглашением от 11.08.2008 N 02 также изменена дата окончания договора на 14.04.2009;

- кредитный договор от 16.08.2007 N 45-2007/К, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 13 500 000 руб. на срок с 16.08.2007 по 16.02.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых; остальные условия кредита аналогичны договору от 10.04.2007;

- кредитный договор от 19.09.2007 N 58-2007/К, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. на срок с 19.09.2007 по 19.06.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 292 НК РФ в целях настоящей главы банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 настоящего Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судами установлено, что в 2007 г. заявителем отнесены на расходы резервы на возможные потери по ссудам в размере 17 459 250 руб. Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении на расходы указанной суммы. При этом занижение налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция установила в размере 8 413 250 руб., уменьшив 17 459 250 руб. на 9 046 000 руб. (сумму, восстановленную банком в порядке п. 3 ст. 292 НК РФ путем включения ее во внереализационные доходы).

Поскольку судами установлено, что доначисления за проверяемый период скорректированы Инспекцией на сумму восстановленных (включенных в доходы) сумм, судами не принят довод налогоплательщика о восстановлении им в последующих периодах (2008-2009 г.г.) сумм резервов на возможные потери по ссудам, отнесенных на расходы в проверяемом периоде, в связи с чем, по мнению Банка, до вынесения оспариваемого решения у него отсутствовала вменяемая задолженность, при этом доначисление и списание данной задолженности налоговым органом привело к двойной уплате налога.

Судом кассационной инстанции также не принимается ссылка Банка на платежные поручения, представленные в материалы дела в обоснование уплаты налога за спорный период (2007г.), поскольку данные платежные поручения свидетельствуют об уплате налога на прибыль за период 2009г., при этом указаний на уплату налога за 2007 г. в данных документах не имеется.

При этом документы, подтверждающие факт восстановления в доходах суммы резерва на возможные потери по ссудам, отнесенной на расходы в 2007г., в период составления акта налоговой проверки и принятия решения Инспекцией налогоплательщиком не представлены, притом что Инспекция ссылается на наличие убытка у Банка.

При наличии излишней уплаты налогов в последующем Общество вправе обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате переплаты в порядке ст. 78 НК РФ.

Суды, признавая в данной части выводы налогового органа обоснованными, исходили из неисполнения ОАО "СтройМастер" условий кредитных договоров, его недобросовестности и осведомленности об этом Банка, а также из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении с данным контрагентом спорных кредитных договоров. К такому выводу суды пришли по следующим основаниям.

Допрошенный в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Воронков С.В. (генеральный директор ООО "СтройМастер") показал, что к ООО "СтройМастер" отношения не имеет, документов от имени данной организации не подписывал.

Согласно информационным ресурсам Инспекции паспортные данные Воронкова С.В. использованы для регистрации более 60 организаций.

Судами установлено, что из представленной Банком копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "СтройМастер" следует, что удостоверительная надпись, совершенная нотариусом, свидетельствует подлинность подписи Воронкова Сергея Владимировича (т. 2 л.д. 73 - 74), в то время как генеральным директором данной организации значился Воронков Сергей Васильевич (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2 л.д. 1 - 8).

Согласно письму нотариуса Ивановой О.Ю. от 16.09.2010 N 90/10 она не осуществляла нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи генерального директора ООО "СтройМастер" Воронкова Сергея Владимировича (Воронкова Сергея Васильевича) на карточке с образцами подписей и оттиска печати для АКБ "Азимут" (ОАО).

Довод заявителя о том, что Банк не мог знать о том, что нотариус не свидетельствовала подписи Воронкова С.В., отклонен судами, поскольку при надлежащем исследовании сведений, содержащихся в банковской карточке и выписке из ЕГРЮЛ, Банк должен был усмотреть изложенное противоречие и усомниться в достоверности представленной ОАО "СтройМастер" информации.

Судами также установлено, что пакет документов на открытие счета от имени ООО "СтройМастер" представлен в Банк Федоровым А.Д. по доверенности. При анализе указанной доверенности установлено, что доверенность, выданная от имени ООО "СтройМастер" на имя Федорова А.Д. на открытие счета в банке, не содержит даты ее совершения. При этом допрошенный Инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Федоров А.Д. показал, что Воронков Сергей Васильевич ему не знаком; в период с 2003 года по 2006 год он по просьбе знакомого по имени Денис и за вознаграждение осуществлял регистрацию фирм на свое имя. Также по просьбе Дениса завозил или забирал документы от имени каких-то организаций по доверенности в различных адресах (банки, налоговые инспекции и т.д.). Возможно, он когда-либо подавал или забирал документы от имени ООО "СтройМастер" в Банке "Азимут", однако с генеральными директорами организаций, выдававших доверенности, не общался.

Суды, исследуя реальность спорных договоров, установили, что по кредитному договору от 10.04.2007 N 19-2007/К ООО "СтройМастер" частично погашен основной долг (возвращено 5 947 000 руб., кредит выдан в размере 22 100 000 руб.), по кредитному договору от 16.08.2007 N 45-2007/К ООО "СтройМастер" не погашен основной долг и проценты.

Судами также установлено, что срок погашения задолженности по договору от 10.04.2007 N 19-2007/К пролонгирован с 10.12.2007 по 14.04.2009 на основании дополнительного соглашения от 11.08.2008, в то время как 12.07.2008 ООО "СтройМастер" снято с налогового учета и исключено из ЕГРЮЛ, то есть соглашение о пролонгации срока погашения кредита и договор о выдаче кредита заключены с лицом, не обладающим правоспособностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество в обоснование проявления должной осмотрительности ссылалось на получение от ОАО "СтройМастер" при открытии банковского счета (февраль 2006г.) следующих документов: копии устава, выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2006, договора аренды помещения, решения N 1 участника о создании организации, приказа о назначении (вступлении в должность и возложении обязанностей главного бухгалтера) генерального директора Воронкова С.В., свидетельства о государственной регистрации юридического лица, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, паспорта генерального директора Воронкова С.В., карточки с образцами подписей и оттисками печати, заверенной нотариально.

Судами установлено, что Банком нарушены Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании.

При этом Федеральный закон Российской Федерации N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязывает организацию систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях (подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона).

Между тем, судами установлено, что на момент заключения кредитных договоров от 10.04.2007, от 16.08.2007, от 19.09.2007 банк не обновил информацию об ОАО "СтройМастер".

Налогоплательщик, ссылаясь на п. 2.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 262-П от 19.08.2004, согласно которому кредитная организация должна обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень (уровень) Риска по мере изменения указанных сведений или изменения степени (уровня) Риска, но не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) Риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях, указывает на то, что банковские операции с ОАО "СтройМастер" не относились к категории повышенного риска, следовательно, Банк был обязан обновлять информацию о данном клиенте один раз в три года. Поэтому заявитель полагает, что на момент заключения договора от 10.04.2007, у него не возникло обязанности по обновлению сведений, связанных с идентификацией ОАО "СтройМастер".

Судом кассационной инстанции не принимается данный довод, так как согласно материалам дела по договорам от 10.04.2007 и от 16.08.2007 ОАО "СтройМастер" не уплачивало предусмотренные условиями этих договоров ежемесячные проценты.

Данный факт свидетельствует о наличии риска неисполнения указанных кредитных договоров.

Между тем, Банк, несмотря на данное обстоятельство, 11.08.2008 заключил с ОАО "СтройМастер" дополнительное соглашение к договору от 10.04.2007, в то время как данная организация 12.07.2008 была исключена из ЕГРЮЛ.

Изложенное свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности Банком при заключении кредитных договоров с ОАО "СтройМастер".

Банк ссылается на то, что ОАО "СтройМастер" было исключено из ЕГРЮЛ не в проверяемом периоде (2007 г.), а в 2008 г.

Суд кассационной инстанции не принимает приведенную ссылку, поскольку в проверяемом периоде, несмотря на неуплату ОАО "СтройМастер" ежемесячных процентов, Банк в нарушение Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 07.08.2001 не обновил информацию о спорном клиенте, при этом повторное нарушение этой нормы закона в августе 2008 г. привело к заключению договора с лицом, не обладающим правоспособностью, при отсутствии со стороны Банка соответствующих мер осмотрительности.

Согласно материалам дела в приложении N 1 к спорным кредитным договорам отражено, что юридические лица должны представить документы, подтверждающие право собственности на свои офисные помещения. При аренде указанных помещений необходимо представлять документы, свидетельствующие о перечислении арендных платежей арендодателю (копии платежных поручений за последние три расчетных периода и/или оригинал письма от арендодателя об отсутствии задолженности по договорам аренды).

Судами установлено, что документами, по мнению налогоплательщика, подтверждающими факт присутствия по месту нахождения постоянно действующего органа управления (генерального директора) ООО "СтройМастер" при открытии расчетного счета в Банке, являлась анкета клиента, в которой указывался адрес местонахождения и почтовый адрес клиента, а также представленная от имени ООО "СтройМастер" копия договора аренды помещения.

Согласно представленной Банком копии договора аренды помещения от 15.02.2006 N 4 ЗАО "Строитель-Р" (арендодатель) передает, а ООО "СтройМастер" (арендатор) принимает в возмездное и срочное пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 129347, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 117, общей площадью 8 кв. м.

Между тем, судами установлено, что ЗАО "Строитель-Р" договор аренды нежилого помещения N 4 от 15.02.2006 с ООО "СтройМастер" по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 117,- не заключало.

Судами также установлено, что об отсутствия договорных отношений между ООО "СтройМастер" и ЗАО "Строитель-Р" свидетельствует тот факт, что по расчетному счету, открытому ООО "СтройМастер" в Банке, в течение 2006 - 2007 годов отсутствовали арендные платежи или иные платежи в адрес ЗАО "Строитель-Р".

Как следует из Письма Банка России от 31.07.2007 N 12, подтверждением сведений о фактическом местонахождении клиента юридического лица, помимо получения письменного подтверждения, является выезд по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра.

Судами установлено, что сведения, указанные в анкете клиента в отношении почтового адреса, не соответствуют действительности, а проверка местонахождения клиента Банком не осуществлялась.

Поэтому судами не принята ссылка Банка в связи с обоснованием принятия им должных мер по проверке местонахождения ОАО "СтройМастер" на эти анкеты клиента.

В п. 3.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 254-П указано, что источниками получения информации о рисках заемщика является, в том числе его бухгалтерская отчетность.

В п. 3.7. спорных кредитных договоров конкретизировано, что заемщик обязан ежеквартально предоставлять в период действия договора копии бухгалтерского баланса с установленными приложениями на каждую отчетную дату с отметкой налоговых органов.

Судами установлено, что представленные заявителем при проведении выездной налоговой проверки копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО "СтройМастер" не содержат отметок налогового органа об их принятии, притом что согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве, ООО "СтройМастер" бухгалтерскую отчетность и декларации в налоговый орган не представляло с момента постановки на учет - с 13.02.2006. Поэтому не принимается ссылка Банка на то, что со стороны налоговых органов не было предписаний об ограничениях движений по расчетному счету ОАО "СтройМастер".

При этом судами отклонен довод заявителя о том, что ОАО "СтройМастер" представляло отчетность в налоговый орган по почте, поскольку он не подтвержден документально.

Судами установлено, что такие расходы, как перечисление заработной платы, налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, согласно банковской выписке ОАО "СтройМастер" отсутствуют. При этом суммы выданных кредитов перечислялись ООО "СтройМастер" на счета фирм -"однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, учредитель).

Таким образом, суды пришли к выводу, что Банк был осведомлен о неисполнении ООО "СтройМастер" налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в совокупности указанные факты опровергают доводы Банка о проявлении им должной осмотрительности при выборе ОАО "СтройМастер", а также о реальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

Кассационная жалоба Инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2006 по договору N 17-08/ВК, заключенному с ООО "Викинг", Банком приобретен вексель ВК N 17080601 номиналом 3 000 000 руб., сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 17.11.2006", с начислением процентов по ставке 17% годовых. За данный вексель Банк уплатил общую сумм в размере 3 000 000 руб. В последующем между Банком (продавец) и ООО "СтройМастер" (покупатель) 13.11.2007 заключен договор купли-продажи векселей N 13-11/ВК, согласно которому Банк продает принадлежащий ему вексель, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость ценной бумаги. Общая стоимость по договору составляет 1 500 000 руб.

Инспекция указывает, что Банк вместо предъявления к погашению и получению всей суммы по векселю необоснованно реализует данный вексель по цене ниже номинала недобросовестной организации - ОАО "СтройМастер" (первичные документы от имени которой подписаны неустановленным лицом, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, по месту регистрации не находится, не имеет соответствующих основных средств для осуществления хозяйственной деятельности), тем самым получив убыток в размере 1 500 000 руб. При этом налоговый орган полагает, что в силу указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО "СтройМастер", денежные средства в размере 1 500 000 руб. (доход от сделки по реализации векселя ОАО "СтройМастер") являются безвозмездно полученными.

Суды, отклоняя довод налогового органа о реализации Банком векселя по цене ниже номинала, исходили из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ОАО "СтройМастер", а также в связи с этим на безвозмездность сделки по продаже спорного векселя указанному контрагенту.

Между тем, судами установлено, что хозяйственные операции по приобретению спорного векселя и его продаже являются реальными и документально подтвержденными. При этом Инспекцией не оспаривается, что договор продажи векселя, акт приема-передачи векселей и выписка по банковскому счету подтверждают поступление денежных средств от ОАО "СтройМастер" Банку по основанию оплаты за спорный вексель.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не установлено таких обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В связи с этим судами установлено, что претензий к продавцу векселя Инспекция не предъявлено.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59016/10-111-316 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО АКБ "Азимут" и Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова