Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N Ф05-7111/10 по делу N А40-104835/2009

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-7111/10 по делу N А40-104835/2009

г. Москва

28 июля 2010 г.

N КА-А40/7779-10 Дело N А40-104835/09-95-498

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Липская Е.А., дов. от 09.07.10

от ответчика: Корнеева А.А., дов. от 19.07.10 N 19/07-2010

рассмотрев 22.07.2010, 27.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Квалитет", истца

на решение от 30.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьёй Мишаковым О.Г. на постановление от 06.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В. по делу N А40-104835/09-95-498 по иску (заявлению) ЗАО "Квалитет" о взыскании задолженности, процентов к ООО "Авторемонтные системы", по встречному иску о взыскании пени и стоимости услуг установил:

ЗАО "Квалитет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авторемонтные системы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 825 273,61 руб. в связи с неисполнением обязательства по возврату авансового платежа по договору поставки от 27.06.2008 N 2903ОБ/27.06-02НН, расторгнутому "Авторемонтные системы" в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 47 868,98 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 231,43 руб.

До принятия судом решения по существу спора ЗАО "Квалитет" уточнило требования и просило взыскать с ООО "Авторемонтные системы" в порядке ст. 487 ГК РФ предоплату за оборудование в сумме 825 273,61 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 91 055,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 231,43 руб.

Определением от 12.11.2009 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Авторемонтные системы" о взыскании с ЗАО "Квалитет" пени в соответствии с п. 5.2 и стоимости хранения товара в соответствии с п. 5.3 договора поставки от 27.06.2008 N 2903ОБ/27.06-02НН в общей сумме 30 625,76 евро и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 093,54 руб.

Решением суда от 30.12.2009 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Отклоняя иск ЗАО "Квалитет", суд руководствовался п. 2 ст. 328, ст. 359 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Авторемонтные системы" правомерно (до получения оплаты) произвело удержание товара, и у ЗАО "Квалитет" требование возврата переплаты не возникло в силу пункта 5.5. договора поставки, согласно которому в случае отказа покупателя от товара после размещения заказа у производителя предоплата не возвращается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена обязанность ЗАО "Квалитет" по оплате хранения товара только в случае просрочки вывоза, однако ЗАО "Квалитет" не имело возможности вывезти товар, поскольку ООО "Авторемонтные системы" заявило о его удержании. Суд также указал, что ООО "Авторемонтные системы" вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков в соответствии с п. 5 ст. 453 и ст.ст. 523, 524 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ЗАО "Квалитет", которое считает решение и постановление подлежащими отмене, его требования- удовлетворению, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами к спорным правоотношениям не применены подлежащие применению положения п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, поскольку ООО "Авторемонтные системы", получившее предварительную оплату, встречное удовлетворение в виде поставки оборудования не произвело, и в настоящее время основания его предоставления отпали в силу прекращения обязательств по договору.

ООО "Авторемонтные системы" в отзыве на жалобу возражает против доводов её подателя, полагая, что судами правильно применены подлежащие применению нормы материального права, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

По делу объявлялся перерыв с 22.07.2010 до 27.07.2010, после которого в суд не явился представитель ЗАО "Квалитет".

От ЗАО "Квалитет" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель поясняет основания обращения с иском.

ООО "Авторемонтные системы" представлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором оно ссылается на исполнение им договорных обязательств, что, по его мнению, исключает применение положений п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ.

Так как жалоба от ООО "Авторемонтные системы" на судебные акты не поступила, дело рассмотрено в рамках кассационной жалобы ЗАО "Квалитет" в части, касающейся его иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Квалитет" в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор поставки расторгнут по требованию ООО "Авторемонтные системы".

Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось.

До расторжения договора ЗАО "Квалитет" перечислило денежные средства в счет оплаты оборудования, однако оборудование не поставлено.

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

ООО "Авторемонтные системы" не оспаривает факт получения предварительной оплаты. Не соглашаясь с требованиями ЗАО "Квалитет", оно сослалось на нарушение заявителем жалобы своих обязательств по оплате оборудование, влекущее взыскание неустойки, необходимость несения дополнительных расходов, связанных с хранением оборудования, а также иных убытков, понесенных в связи с продажей оборудования новому покупателю, однако его требования в данной части судом отклонены, и жалоба на судебные акты не подана.

Таким образом, суду следовало установить правовое основание удержания ООО "Авторемонтные системы" предварительной оплаты, полученной от ЗАО "Квалитет".

В судебных актах ссылка на соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права отсутствует.

Сославшись на пункт 5.5 договора, как на основание для удержания суммы предварительной оплаты, суд не полностью процитировал его.

В соответствии с этим пунктом в случае отказа покупателя от оборудования после размещения поставщиком заказа у производителя предоплата в 50% покупателю не возвращается.

Толкование данного условия договора судом не дано, действительная воля сторон не установлена, хотя имеет значение для правильного установления оснований удержания спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить правовые основания удержания ООО "Авторемонтные системы" предварительной оплаты, полученной от ЗАО "Квалитет", дать оценку пункту 5.5. договора поставки, по результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 года по делу N А40-104835/09-95-498 отменить в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Квалитет" о взыскании с ООО "Авторемонтные системы" задолженности процентов.

в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина