Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-7111/10 по делу N А40-104835/2009

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КА-А40/5046-11-П Дело N А40-104835/09-95-498

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С. И.

судей Бочаровой Н. Н., Коротыгиной Н. В.

при участии в заседании:

от истца: Назаров Д. А. - без доверенности, не допущен

от ответчика: Никитина О. Н., дов. от 12.05.11 N 10/Н-2011

рассмотрев 16.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Квалитет", истца

на решение от 18.11.2010 г.Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мишаковым О. Г.

на постановление от 24.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б. С., Гончаровым В. Я., Поташовой Ж. В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Квалитет"

о взыскании задолженности

к ООО "Авторемонтные системы"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квалитет" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения заявленных требований) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтные системы" (далее-ответчик) предварительной оплаты в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в размере 825 273,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 055,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 231,43 руб., расходов на оплату помощи представителя в размере 91 071 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца суммы пени в соответствии с пунктом 5.2 и стоимости хранения товара в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 27.06.2008 N 2903ОБ/27.06-02НН в размере 30 625,76 евро и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 093,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.10, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых заявлений отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.10 судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Квалитет" о взыскании с ООО "Авторемонтные системы" задолженности размере 825 273 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 055,97 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в Арбитражный суд г. Москвы для установления правовых оснований удержания ответчиком предварительной оплаты, полученной от истца, толкования и оценки пункта 5.5 договора поставки.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении основания иска и увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 825 273 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 330 руб. 89 коп. (рассчитаны за период с 27.12.2008 по 15.10.2010), расходы по уплате госпошлины в размере 15 231 руб. 43 коп., расходы на оплату помощи представителя в размере 91 071 руб.

Решением суда от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отклоняя иск, суд руководствовался пунктом 2 статьи 328, статьёй 359 ГК РФ и исходил из того, что истец своими фактическими действиями, выразившимися в отказе от уплаты денежной суммы, предусмотренной пунктом 2.3 договора (60 % стоимости), отказался от оборудования.

Дав буквальное толкование пункту 5.5 договора, в соответствии с которым в случае отказа покупателя от оборудования после размещения поставщиком заказа у производителя предоплата в 50 % покупателю не возвращается, суд счел, что ответчик обоснованно удержал полученную сумму предварительной оплаты в размере 30 % стоимости подлежащего поставке оборудования.

Апелляционный суд пришел к выводу, что нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не применяются, поскольку денежные средства в размере 825 273 руб. 61 коп. получены ответчиком на основании договора поставки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление подлежащими отмене, его требования- удовлетворению, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами к спорным правоотношениям не применены подлежащие применению положения статьи 1102, 487 ГК РФ, поскольку ответчик, получивший предварительную оплату, встречное удовлетворение в виде поставки оборудования не произвел, и в настоящее время основания его предоставления отпали в силу прекращения обязательств по договору.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против доводов её подателя, полагая, что судами правильно применены подлежащие применению нормы материального права, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам и материалам дела. Ответчик считает, что полученная сумма предварительной оплаты представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства, соответствующий пункту 1 статьи 329 ГК РФ (задаток), который не возвращается в случае отказа покупателя от товара.

В судебное заседание представитель истца явился без доверенности, в связи с чем не допущен к участию в рассмотрении жалобы. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.06.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2903ОБ/27.06-2НН.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался поставить оборудование (окрасочно-сушильная камера) и осуществить шефмонтаж поставленного оборудования, а истец принять и оплатить этот товар.

На основании пункта 2.3 договора 30 % суммы договора оплачиваются покупателем перед размещением заказа в производство в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. 60% суммы договора оплачивается покупателем перед отгрузкой оборудования со склада производителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. 10 % суммы договора оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента завершения поставщиком работ по шеф-монтажу.

27.06.2008 в соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик выставил истцу счет на оплату 30% суммы договора.

10.07.2008 истец перечислил ответчику платежным поручением N 964 денежные средства в размере 825 273 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан поставить товар в течение 90 календарных дней с момента исполнения истцом обязательства по оплате 30% от суммы договора, т.е. до 08.10.2008 включительно.

07.10.2008 ответчик выставил истцу счет на оплату 60% суммы договора и направил ему уведомление от того же числа о готовности товара к отгрузке 16.10.2008.

Счет не был оплачен истцом.

Письмом от 22.10.2008 истец выразил готовность принять товар и гарантировал оплату в период с 04.11.2008 по 10.11.2008, а письмом от 19.11.2008 просил установить срок второго платежа 12.12.2008.

Нарушение обязательств по договору было обусловлено отсутствием у истца денежных средств.

Ответчик заявил об удержании товара в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате второй части предоплаты.

26.12.2008 договор поставки расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты товара.

В дальнейшем ответчик реализовал оборудование другому покупателю.

Таким образом, с 28.12.2008 обязательства сторон по договору прекращены, оборудование истцу не поставлено и основания его поставки отпали в связи с прекращением обязательств по договору.

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик не оспаривает факт получения предварительной оплаты в размере 30 % стоимости подлежащего поставке оборудования и непредоставление встречного удовлетворения в виде поставки товара.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ссылался на нарушение истцом своих обязательств по оплате оборудование, влекущее взыскание неустойки, необходимость несения дополнительных расходов, связанных с хранением оборудования, а также иных убытков, понесенных в связи с продажей оборудования новому покупателю.

Однако требования ответчика в данной части судом отклонены, и жалоба на судебные акты не подана.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по поставке оборудования.

Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата покупателю несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поэтому вывод суда о невозможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ является ошибочным.

Ссылка суда на пункт 5.5 договора поставки, как на основание правомерного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств неправильна.

Согласно указанному пункту договора, предварительная оплата в 50% не возвращается в случае отказа покупателя от оборудования после размещения поставщиком заказа у производителя.

Однако истец не отказывался от оборудования, а просил об отсрочке его оплаты в связи с недостатком денежных средств ввиду изменения банком условий кредитования по причине экономического кризиса.

Возможность применения положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ о задатке, на которые ссылается ответчик в обоснование удержания денежных средств истца, не следует из буквального смысла и содержания пункта 5.5 договора поставки, поскольку в этом пункте удерживаемая ответчиком сумма названа предварительной оплатой по договору, а договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Вопрос о распределении бремени ответственности за неисполнение истцом обязательств, вытекающих из договора поставки, может быть предметом отдельного судебного разбирательства по требованию заинтересованной стороны договора к другому участнику этой сделки о возмещении соответствующих убытков.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Истец получил уведомление о расторжении договора 26.12.2008, проценты за нарушение срока возврата начислены, начиная с 27.12.2008 по 15.03.2010.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о возврате неосновательного обогащения и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, и его требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, однако неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки на уплату государственной пошлины в размере 23 231, 43 руб. (от суммы исковых требований - 15 231 руб., в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб- 8 000 руб.), а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 05.08.2009 N 3 и платежными документами.

Указанные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 071 руб. удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела не представлены доказательства их несения истцом.

Имеющиеся в деле копии транспортных документов не подтверждают, что транспортные расходы нес именно истец.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-104835/09-95-498 отменить.

Взыскать с ООО "Авторемонтные системы" в пользу ЗАО "Квалитет" сумму неосновательного обогащения в размере 825 273 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 330 руб. 89 коп., 23 231, 43 руб. государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Председательствующий

С. И. Тетеркина

Судьи

Н. Н. Бочарова Н. В. Коротыгина