Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2637/11 по делу N А40-146121/2009

г. Москва

20 апреля 2011 г.

N КА-А40/2963-11 Дело N А40-146121/09-112-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Нагорной Э.Н., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рязанов С.В., паспорт, доверенность от 5 августа 2009 года (том 8 л.д. 96);

от инспекции: Чечкина А.Г., доверенность от 23 ноября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2010 года, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г., принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по делу N А40-146121/09-112-1154, по заявлению ООО "Про Пиар" к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 7 августа 2009 года N 237, установил:

общество с ограниченной ответственность "Про Пиар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве N 237 от 7 августа 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 408 по состоянию на 1 октября 2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить. По мнению инспекции, довод судов о доказанности реальности хозяйственных операций по заключенным договорам не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу представлен обществом и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от инспекции.

Представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Про Пиар" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, при этом суд кассационной инстанции учел, что две судебные инстанции исследовали и оценили факт проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ООО "Про Пиар", по результатам которой вынесено решение от 7 августа 2009 года N 237.

Как следует из материалов дела и установлено судами инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой налоговым органом принято решение N 237 от 7 августа 2009 г. о привлечении ООО "Про Пиар" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 2 094 484 руб., пени в размере 754 397 руб., предложено уплатить недоимку в размере 10 472 421 руб., в том числе по налогу на прибыль организации в размере 5 984 239 руб. и НДС в размере 4 488 182 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение инспекции N 237 от 7 августа 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, а лицо, в данном случае - Общество, не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 237 от 07.08.2009 послужил вывод налогового органа о неправомерности принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях налогоплательщика с конкретными контрагентами.

Как следует из материалов дела обществом заключены договоры с ООО "Коминформ", ООО "ТехноСтар", ООО "Эксперт Сервис", ООО "Статус-Олимпика" и ООО "ТехРезерв". Указанные договоры и реальность их совершения исследованы судом применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике, а довод Инспекции о том, что документы, представленные Обществом содержат недостоверную информацию, заполнены с нарушением установленного порядка, а значит затраты по ним не могут быть признаны экономически обоснованными и подлежат исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исследованы судом с учетом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, оснований для переоценки нет. Две судебные инстанции учли, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учел, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Бремя доказывания получения необоснованной налоговой выгоды лежит на Инспекции, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Требования к заполнению счетов-фактур, несоблюдение которых может являться основанием к отказу в предоставлении налогового вычета, установлены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 которой предусматривает подписание руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В спорной правовой ситуации налоговым органом не представлено доказательств, что лица, подписавшие документы от имени генеральных директоров и главных бухгалтеров ООО "Коминформ", ООО "ТехноСтар", ООО "Эксперт Сервис", ООО "Статус-Олимпика" и ООО "ТехРезерв", не имели на это полномочий, поскольку указанный вывод основан лишь только на основании оценки показаний свидетелей, а экспертиза спорных подписей не проводилась применительно к нормам статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09, согласно которой при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления Общества.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А40-146121/09-112-1154 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная