Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7366/14 по делу N А40-158432/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-158432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Рославльлён" - Петрова Г.Е., директор, личность удостоверена, паспорт,

от заинтересованного лица: ЦБ РФ - Максимова А.В. доверенность от 23 января 2014 года N 77АБ1514064,

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "Рославльлён" (ОГРН: 1026700925393)

о признании незаконным постановления ЦБ РФ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рославльлён" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 27 сентября 2013 года N 73-13-47/пн о привлечении общества к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на доказанность вины общества материалами административного дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Банка России от 24 сентября 2013 года N 73-13-47/пн ОАО "Рославльлён" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено неисполнение предписания от 07 августа 2013 года о предоставлении документов. Общество в срок до 26 августа 2013 года включительно должно было представить справку, содержащую адреса всех страниц в сети Интернет, на которых раскрывается информация, предусмотренная Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 04 октября 2011 года N 11-46/пз-н, зарегистрирован в Минюсте России 01 декабря 2011 года N 22470), с указанием наименования опубликованных документов, информации и дат раскрытия, а также справку, содержащую перечень дополнительных сведений, предусмотренных Положением, опубликованных ОАО "Рославльлен" на дату получения настоящего предписания в информационных ресурсах, обновленных в режиме реального времени и предоставляемых информационными агентствами (лентах новостей), с указанием наименований информационных агентств, в лентах новостей которых опубликованы указанные дополнительные сведения и дат их опубликования.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно и без достаточных на то оснований, ОАО "Рославльлён" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Банком России вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (ред. действовавшая во время совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как установлено судами, 28 августа 2013 года обществом в РО ФСФР России в ЦФО представлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания (вх. N 73-13-368-тв) в связи с болезнью ответственного лица.

РО ФСФР в ЦФО, в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, 30 августа 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-50-тв/пр-ап, в котором отражен факт поступления вышеуказанного ходатайства, но не было никак рассмотрено и наличие обстоятельств невозможности подготовки запрошенных документов никак не учитывалось административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к ответственности.

ОАО "Рославльлен" 16 сентября 2013 года представило истребованные в предписании документы, в связи с чем, предписание снято с контроля. Таким образом на момент принятия оспариваемого постановления предписание исполнено.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали незаконным постановление от 24 сентября 2013 года N 73-13-47/пн о привлечении ОАО "Рославльлён" к административной ответственности.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-158432/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов