Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-5267/09 по делу N А40-59449/2008

г. Москва

20 апреля 2011 г.

N КА-А40/3558-11 Дело N А40-59449/08-112-233

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Нагорной Э. Н., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие лица, участвующего в деле,

от инспекции: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по делу N А40-59449/08-112-233, по иску (заявлению) ООО "Алнасмашсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алнасмашсервис" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь при этом на то, что судами нарушены нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

От общества кассационной жалобы не поступало.

В судебное заседание представители инспекции и общества не явились.

Ходатайство общества о рассмотрении дела без его представителя удовлетворено, инспекция извещена, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суд города Москвы от 27 ноября 2008 года заявление общества о признании незаконным бездействия ИФНС России N 36 по г. Москве, выразившегося в невозмещении путем возврата суммы НДС за ноябрь 2007 года в размере 218 667 руб. и обязании возместить сумму НДС за ноябрь 2007 года в размере 218 667 руб. путем возврата удовлетворено в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебных актов не разрешался, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судами, между заявителем и Московским адвокатским бюро Партнерство Правовой помощи 19 сентября 2008 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 07-03/08, стоимость услуг составляет 90 000 руб. Для подтверждения факта исполнения обязательств по договору заявителем представлены акт об оказании юридической помощи, платежные поручения N 577/7944 от 19 сентября 2008 г. на сумму 50 000 руб., N 72/98115 от 07 апреля 09 г. на сумму 20 000 руб. и N 164/1103 от 04 августа 2009 г. на сумму 20 000 руб. Из представленных документов следует, что обществу оказаны следующие услуги: разработана и согласована с заявителем правовая позиция по вопросу обжалования бездействия инспекции в Арбитражном суде г. Москвы, по вопросу представления интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции; подготовлено и представлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконным бездействия инспекции с процессуальным пакетом документов, представлен отзыв на апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный апелляционный суд, отзыв на кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Московского округа; представительство заявителя в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что обществом заявлена к возмещению сумма судебных расходов в разумных пределах, которая подтверждается материалами дела, а доводы Инспекции о завышенном размере расходов являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Так, согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А40-59449/08-112-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная