Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф05-10037/08 по делу N А41-9268/2008

г. Москва

Дело N А41-9268/08

N КГ-А41/11300-08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) - Баканова А.В., дов. от 10 декабря 2008 г.;

от ответчика - ООО "Вега-Риэлти" - Дубровиной Г.З., ген. дир., реш. N 18 от 18 февраля 2008 г., Погосбекяна Д.Р., дов. от 12 ноября 2008 г., Кокорева А.А., дов. от 1 ноября 2008 г., Болдыревой С.А., дов. от 30 сентября 2008 г., Высоковской И.П., дов. от 25 июня 2008 г.;

от 3-их лиц: - ООО "Мир офиса" - Болдыревой С.А., дов. от 10 июля 2008 г., Соколова В.В., дов. от 25 июня 2008 г.; - ООО "МИЭЛЬ-Инвест" - неявка, извещены; - Ковалевой Н.В. - неявка, извещена; - Дубровиной Г.З. - присутствовала лично, представила суду полномочия на представление интересов ответчика; - Колобова В.Г. - неявка, извещен; - Кокорева А.А. - лично, пасп. 4502 034898,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2008 г. кассационные жалобы Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) (истец), ООО "ВеГа-Риэлти" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 22 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-9268/08 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С., (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по иску Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) (наименование истца (заявителя) к ООО "Вега-Риэлти" (наименование ответчика) о расторжении контракта, признании права собственности на торгово-административное здание (предмет иска (заявления), установил:

негосударственная Международная образовательная автономная некоммерческая организация Международный университет в Москве (гуманитарный) (далее по тексту - Международный университет) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВеГа-Риэлти" о расторжении заключенного между сторонами контракта от 17 августа 2001 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье, отд. "Кунцево", Международный университет, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту; признании права собственности истца на торгово-административное здание, общей площадью 3947,2 кв.м., расположенное в рабочем поселке Заречье, Кунцево-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 г. по делу N А41-9268/08 исковые требования удовлетворены частично; расторгнут контракт от 17 августа 2001 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Заречье, отд. "Кунцево", Международный университет, заключенный между Университетом и ООО "ВеГа-Риэлти"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному Международным университетом и ООО "ВеГА-Риэлти" инвестиционному контракту от 17 августа 2001 г. с дополнительными соглашениями к нему от 19 июля 2002 г. N 2, N 3 ООО "ВеГа-Риэлти" обязалось осуществить строительство и передать в собственность истца спортивный комплекс, мансардный этаж в учебном корпусе C и F и учебный корпус Международного университата, отделение "Кунцево" в срок до 30 июня 2003 г. На основании приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 ответчик обязался построить помимо прочего здание торгово-административного комплекса, общей площадью 2040 кв.м. Судом, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К1-11474/07, А41-К1-11113/07 установлено неисполнение в отношении истца условий контракта, в рамках настоящего дела установлено лишь частичное исполнение ответчиком инвестиционного контракта. Данное обстоятельство признано судом достаточным основанием для расторжения инвестиционного контракта от 17 августа 2001 г.

Отказывая в применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что его течение было прервано частичным признанием долга ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. решение суда первой инстанции отменено по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ; к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мир-офиса", ООО "МИЭЛЬ-Инвест", Кокорев А.А., Колобов В.Г., Дубровина Г.З., Ковалева Н.В., являющиеся соинвесторами по самостоятельным инвестиционным контрактам, заключенным ими с ООО "ВеГа-Риэлти".

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 октября 2008 г. удовлетворил иск в части расторжения контракта от 17 августа 2001 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п.Заречье, отд. "Кунцево", Международный университет, заключенного между Международным университетом и ООО "ВеГа-Риэлти"; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ВеГа-Риэлти" допустило существенные нарушения своих обязательств по инвестиционному контракту, в связи с чем контракт подлежит расторжению по требованию одной из его сторон в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие оснований для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и пропуске истцом срока исковой давности.

Отказ в признании права собственности истца на торгово-административное здание мотивирован тем, что до завершения реализации инвестиционного контракта доли инвесторов не подлежат выделению. Поскольку спорное здание представляет собой незавершенный строительством объект, являющийся общей долевой собственностью инвесторов строительства, суд пришел к выводу о том, что право собственности на этот объект за истцом быть признано не может.

В кассационной жалобе Международный университет просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании права собственности истца на торгово-административное здание и (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании) исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что торгово-административное здание площадью 3947,2 кв.м. является объектом инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту и что у сторон контракта и соинвесторов (третьих лиц) возникло право общей долевой собственности на данный объект инвестиционной деятельности; в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что, согласно условиям инвестиционного контракта в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 19 июля 2002 г., объектом инвестиционной деятельности сторон по контракту являлось здание торгово-административного комплекса общей площадью 2040 кв.м., фактически же ответчиком без согласия истца (собственника земельного участка и заказчика строительства) было построено здание общей площадью 3947,2 кв.м., которое в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и не является объектом инвестиционной деятельности по контракту.

В кассационной жалобе ООО "ВеГа-Риэлти" просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части расторжения инвестиционного контракта и направить дело в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства, касающиеся существенности нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем ошибочно не применил к спорным отношениям п. 3 ст. 405 ГК РФ. Оспаривая отказ в применении к требованиям истца срока исковой давности, ответчик указывает на то, что о нарушении срока реализации контракта истец узнал по истечении 4 квартала 2003 г., однако в суд обратился лишь в 2008 г. Выплата ответчиком в пользу истца части сумм, установленных договором от 17 августа 2001 г. с дополнительными соглашениями N 2 и N 3 к нему, свидетельствует не о частичном признании долга, а о частичном исполнении контракта.

Возражая против соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта от 17 августа 2001 г., ответчик указывает на то, что в письме от 7 марта 2008 г. N 56, направленном истцом в адрес ответчика, содержалось предложение продолжить строительство жилого комплекса "12 Месяцев", то есть, об исполнении обязательств по контракту в дальнейшем, что по сути исключает расторжение договора.

Нарушение норм процессуального права ответчик видит в рассмотрении иска в Арбитражном суде Московской области, несмотря на установление в п. 9.1 контракта от 17 августа 2001 г. договорной подсудности споров между сторонами контракта Арбитражному суду г. Москвы.

По мнению ответчика, постановлением суда апелляционной инстанции нарушаются права и законные интересы соинвесторов - 3-их лиц по делу, поскольку решение о расторжении контракта будет иметь для них преюдициальное значение.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также ходатайств ООО "МИЭЛЬ-Инвест", Ковалевой Н.В. и Колобова В.Г. о рассмотрении жалоб без их участия, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителей ООО "МИЭЛЬ-Инвест", Ковалевой Н.В., Колобова В.Г.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в поданной Международным университетом кассационной жалобе и просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика ввиду необоснованности.

Представители ответчика и 3-х лиц (отсутствующие в процессе в своих письменных заявлениях) поддержали доводы, приведенные в поданной ООО "ВеГа-Риэлти" кассационной жалобе, и просили суд отказать в удовлетворении поданной истцом кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части, касающейся отказа в признании права собственности истца на недвижимое имущество, а в остальной части подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с заключенным Международным университетом и ООО "ВеГа-Риэлти" инвестиционным контрактом от 17 августа 2001 г. по строительству жилого комплекса "12 Месяцев", доли между инвесторами распределены следующим образом: 30% - истцу, 70% -ответчику. Согласно дополнительным соглашениям к инвестиционному контракту от 19 июля 2002 г. N 2 и N 3, а также приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 ответчику переходит жилой комплекс по завершении его строительства (включая торгово-административный комплекс, площадью 2040 кв.м.), а истцу, в счет его доли 30% - спортивный комплекс, мансардный этаж в учебном корпусе C и F Международного университета, отделение "Кунцево", учебный корпус Международного университета, с учетом компенсации в размере 2 000 000 долларов США. Все перечисленные объекты подлежали сдаче истцу "под ключ" в срок не позднее IV квартала 2003 г.

Нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту от 17 августа 2001 г. с учетом дополнительных соглашений к нему достоверно установлено арбитражным судом при рассмотрении дел N N А41-К1-11474/07, А41-К1-11113/07, А40-9390/07-85-64, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Принятым в рамках последнего дела постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12818-07 установлено, что частичное строительство объектов, которые подлежат передаче истцу, не может считаться исполнением ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту, поскольку, согласно его условиям, данные объекты подлежат сдаче "под ключ", следовательно, готовыми к эксплуатации.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора ч. 2 ст. 69 АПК РФ в связи с участием в арбитражных делах N N А41-К1-11474/07, А41-К1-11113/07 и А40-9390/07-85-64 сторон по настоящему спору.

Исходя из того, что обязанности по строительству и передаче истцу указанных выше объектов недвижимости ответчиком до сих пор не исполнены, несмотря на установленный срок их исполнения - не позднее 4 квартала 2003 г., суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность вывода о существенном характере нарушения ООО "ВеГа-Риэлти" условий инвестиционного контракта. Частичное исполнение ответчиком обязанностей по инвестиционному контракту путем сдачи в эксплуатацию жилых домов не влияет на оценку существенности нарушений, допущенных ответчиком в отношении именно Международного университета, поскольку в связи с допущенными ответчиком нарушениями контракта, а именно: на протяжении более 4-х лет после предполагаемого срока сдачи учебного корпуса его строительство не начиналось, строительство остальных объектов выполнялось также со значительной просрочкой, истец лишился того результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

Нарушений договорных обязательств заказчиком - Международным университетом, позволяющих применить п. 3 ст. 405 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы ООО "ВеГа-Риэлти" суд признает необоснованными.

Доводы ответчика о нарушении судом при расторжении инвестиционного контракта прав и интересов 3-их лиц иных не привлеченных к участию в деле лиц, являющихся соинвесторами ответчика в строительстве жилого комплекса, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку расторжение договорных отношений между сторонами инвестиционного контракта - Международным университетом и ООО "ВеГа-Риэлти" не влечет прекращение инвестиционных отношений между инвестором ООО "ВеГа-Риэлти" и его соинвесторами ввиду самостоятельности заключенных между ними договоров и обособленности долей обеих сторон инвестиционного контракта в инвестиционном строительстве. Данные договоры (договоры инвестирования, договоры долевого участия и пр.) являются по своему содержанию договорами соинвестирования и не влекут изменения прав долевой собственности участников инвестиционного контракта на объекты инвестиционной деятельности. Прекращение ввиду расторжения инвестиционного контракта обязательственных отношений, вследствие которых создано имущество, находящееся в режиме общей долевой собственности, не является основанием прекращения данного вещного права (гл. 15 ГК РФ), однако положения о режиме общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности не распространяются на соинвесторов строительства.

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Объем прав и обязанностей инвестора и соинвесторов различен. Деятельность по соинвестированию является фактически вложением инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, что не противоречит положениям вышеуказанных законов. При этом по смыслу определения понятия инвестиций, данного в ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и в ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", передача Международным университетом принадлежащего ему земельного участка под строительство инвестиционных объектов (влекущая в последующем утрату Международным университетом части прав на данный земельный участок), является инвестированием в строительство объектов по инвестиционному контракту, и, следовательно, Международный университет в силу положений инвестиционного контракта и п. 4 ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" совмещает в себе функции таких субъектов инвестиционной деятельности, как заказчик и инвестор.

Таким образом, объекты, построенные в результате исполнения спорного инвестиционного контракта, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников - истца и ответчика по настоящему делу.

Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но никак не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций. Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон инвестконтракта либо, при недостижении такого соглашения, в судебном порядке согласно ст. 252 ГК РФ), поскольку инвестор вправе распорядиться (в том числе путем передачи соинвестору) только тем имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли.

Привлечение третьих лиц (соинвесторов) судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле является необоснованным, но не повлекло принятия незаконного либо неверного по существу решения в части расторжения инвестиционного контракта. Кроме того, соинвесторы, привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, не лишены были возможности предъявить самостоятельные требования в рамках рассматриваемого дела.

Довод ответчика о нарушении Арбитражным судом Московской области правил подсудности при принятии иска Международного университета к своему рассмотрению, суд кассационной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 38, ч.ч. 1, 3 ст. 130 АПК РФ, признает несостоятельным.

Соблюдение истцом досудебного порядка, необходимость которого предусмотрена п. 2 ст. 452 ГК РФ, достоверно установлено судом апелляционной инстанции на основании соответствующей оценки содержания имеющихся в материалах дела писем от 7 марта 2008 г. исх. N 56 и от 18 марта 2008 г. N 64, направленных Международным университетом в адрес ООО "ВеГа-Риэлти".

Суд кассационной инстанции, исходя из содержания п. 10.6 инвестиционного контракта, структуры, характера и динамики развития инвестиционных отношений сторон, соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения к требованию истца о расторжении инвестиционного контракта исковой давности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции подтверждает правильность разрешения судом апелляционной инстанции в обжалованном постановлении требования о расторжении инвестиционного контракта от 17 августа 2001 г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ВеГа-Риэлти".

Разрешая требование Международного университета о признании за ним права собственности на торгово-административное здание, площадью 3 947,2 кв.м., суд апелляционной инстанции исходил из того, что до исполнения инвестиционного контракта путем сдачи в эксплуатацию объектов недвижимости все они находятся в общей собственности инвесторов; доли инвесторов подлежат выделению в натуре лишь после завершения строительства объектов, в силу чего это невозможно сделать в отношении незавершенного строительством здания торгово-административного комплекса, являющегося объектом инвестиционной деятельности.

Данные выводы суд кассацинной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они сделаны судом апелляционной инстанции без учета положений контракта о согласованной инвесторами площади подлежащего возведению здания торгово-административного комплекса и факта государственной регистрации права собственности Международного университета на объект незавершенного строительства - здание торгово-административного комплекса, площадью 2 175, 2 кв.м.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Международного университета на объект незавершенного строительства подтверждает существование такового вне зависимости от исполнения заказчиком инвестиционного контракта в целом и от прав иных инвесторов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что дальнейшее строительство объекта сверх площади 2 175,2 кв.м. влечет прекращение существования объекта, на который зарегистрировано не оспоренное в установленном законом порядке право собственности истца, поскольку данный вывод противоречит закону.

Существенные параметры инвестиционных объектов (а именно, их площадь и целевое назначение) были установлены инвестиционным контрактом и перечислены в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к контракту.

Согласно п. 8.1. инвестиционного контракта все изменения и дополнения к нему должны быть сделаны в письменной форме и подписаны сторонами. Суд констатирует отсутствие в материалах дела сведений о наличии между сторонами заключенного в указанной форме соглашения об изменении параметров строительства здания торгово-административного комплекса. Осуществление ответчиком, выполнявшим по инвестиционному контракту функции технического заказчика строительства без согласия другой стороны контракта (истца), с нарушением определенных контрактом параметров, не получило оценку суда на предмет нарушения указанными действиями положений ст.ст. 309, 452 ГК РФ.

Поскольку предметом требований истца является признание его права собственности на объект большей площади (3 947,2 кв.м.), то, с учетом изложенного, суду апелляционной инстанции надлежит дать правовую оценку законности осуществления ООО "ВеГа-Риэлти" строительства административно-торгового здания площадью 3947,2 кв.м. (что почти в два раза превышает предусмотренную инвестиционным контрактом площадь 2040 кв.м.), исходя из положений ст. 222, 309 и 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции уклонился от установления перечисленных обстоятельств, в результате чего, по мнению суда кассационной инстанции, требование истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества фактически осталось не разрешенным по существу.

Доводы Международного университета о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов суда о выполнении работ по строительству отдельных инвестиционных объектов с просрочкой по тому мотиву, что работы выполнены ненадлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела не являлись и выводов относительно них в судебном акте не содержится.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании права собственности истца на объект незавершенного строительства в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на основании полученных процессуальным путем, допустимых доказательств, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Изложенное в кассационной жалобе истца требование об исключении из мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся вопроса о признании права собственности истца на здание торгово-административного комплекса, не может быть удовлетворено ввиду того, что обжалуемый судебный акт в соответствующей части, принятый на основании указанных истцом выводов, являющихся, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочными, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. по делу N А41-9268/08 Арбитражного суда Московской области отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) на здание торгово-административного комплекса, общей площадью 3 947,2 кв.м., отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

ООО "ВеГА-Риэлти" в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Председательствующий судья

С.В. Соловьев

Судьи

А.И. Стрельников

В.К. Тихонова