Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3471/09 по делу N А40-60266/2007

г. Москва

20 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1889-11-П Дело N А40-60266/07-136-431

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мазаева В.М. (дов. от 12.08.2008 N 16);

от третьего лица - ДИГМ - Мишиной Н.В. (дов. от 09.02.2011 N Д-11/7166),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НОУ "ГИМЦКТ" на решение от 12 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н. и на постановление от 2 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Солоповой А.А., Поповым В.В., Суслопаровой М.И. по иску НОУ "ГИМЦКТ" к ГУП "МосгорЕИАЦ", ДЖКХиБ города Москвы о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ГУ "ИС ЗАО", ДИГМ, установил:

Иск заявлен Негосударственным образовательным учреждением "Городской информационно-методический центр компьютерных технологий" (далее по тексту - НОУ "ГИМЦКТ" или истец) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (далее - ГУП "МосгорЕИАЦ" или ответчик) о взыскании 59 843 138 руб. 76 коп., из которых 59 545 441 руб. 76 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 3 октября 2007 года N 205, а 297 727 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2007 года по 13 ноября 2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы" (далее - ГУ "ИС ЗАО").

Определением того же арбитражного суда от 18 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ДЖКХиБ города Москвы).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 336 908 руб. 15 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 16 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года, с ГУП "МосгорЕИАЦ" в пользу НОУ "ГИМЦКТ" взыскана задолженность в размере 59 843 138 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция отметила, что судом первой инстанции задолженность по оплате услуг по договору N 205 взыскана в сумме большей, чем заявлена истцом без указания мотивов взыскания задолженности в таком размере решение не содержит.

Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что судом не дано надлежащего судебного толкования условиям указанного выше договора, в частности, содержащимся в его п.4.1, 4.6, в п.1.4.1 приложения N 1 к договору

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Определениям того же суда от 5 и 12 февраля 2010 года приняты увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 307 742 руб. 28 коп., а затем уменьшение размера исковых требований в этой части 15 256 451 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), договор N 205 заключен без проведения торгов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что указанный выше договор является крупной сделкой и заключен с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки.

Отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований мотивирован тем, что акты о приемке выполненных работ подписаны директором ГУ "ИС ЗАО", полномочия которого на подписание данных документов, не следуют из договора N 205.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о ничтожности договора N 205 в связи с несоблюдением требований Федерального закона N 161-ФЗ, отметив, что такая сделка является оспоримой.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о подписании актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, указав на то, что фактическим конечным потребителем услуг выступило государственное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа города Москвы", а после реорганизации информационно-расчетных центров - выделившаяся из них инженерная служба (ГУ "ИС ЗАО").

Однако в связи с тем, что договор N 205 был заключен с нарушениями требований Федерального закона N 94-ФЗ, при том, что истцом требование о возврате полученного по недействительной сделке заявлено не было, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, НОУ "ГИМЦКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что непосредственный собственник имущества ГУП "МосгорЕИАЦ" - Правительство Москвы дало свое согласие на заключение договора.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд, отказывая в иске, фактически лишил НОУ "ГИМЦКТ" возможности истребовать исполненное по договору N 205.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу НОУ "ГИМЦКТ" - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ДИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ГУП "МосгорЕИАЦ", ДЖКХиБ города Москвы, ГУ "ИС ЗАО" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ГУП "МосгорЕИАЦ" в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства кассационной инстанции в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, на которое сослалось ГУП "МосгорЕИАЦ", не является основанием для отложения судебного заседания кассационной инстанции.

Заявление истца о процессуальной замене ответчика - ГУП "МосгорЕИАЦ" - отклонено кассационной инстанцией в связи с его необоснованностью.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба НОУ "ГИМЦКТ" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2007 года между ГУП "МосгорЕИАЦ" (заказчик) и НОУ "ГИМЦКТ" (исполнитель) заключены договор N 205 и приложения к договору, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса ГУП "МосгорЕИАЦ".

Сторонами в пункте 9.2 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия применяются к отношениям, возникшим между заказчиком и исполнителем до заключения настоящего договора, что факт установления таких отношений должен быть отражен в Календарном плане на выполнение работ (оказание услуг) путем указания даты начала фактического выполнения работ (оказания услуг) исполнителем с 1 января 2007 года.

Суд правильно установил правовую природу указанного выше договора как договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, исходя из условий пунктов 4.1, 4.6 договора N 205, пункта 1.4.1 приложения N 1 к договору, из которых следует, что оплата заказчиком выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) производится за счет средств бюджета города Москвы, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 205, который зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы, является государственным контрактом на оказание услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что договор N 205 заключен сторонами без проведения торгов.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора в связи с несоблюдением императивных положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Между тем, при принятии обжалуемого постановления, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о наличии согласия собственника имущества ответчика на заключение договора N 205 подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности материалами дела факта несоблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ при заключении названного договора, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о недействительности (ничтожности) сделки.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба НОУ "ГИМЦКТ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. по делу N А40-60266/07-136-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина