Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-16663/13 по делу N А40-61513/2012

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-61513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ИП Филатова В.Я.: не явились, извещены;

от ответчика ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК": Бадахова Р.А. (дов. N 785 от 30.04.2013 г.);

рассмотрев 31 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-61135/2012

по иску индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Яковлевича (ОГРНИП 309774625300890; 123458, г. Москва, ул. Твардовского, 18-4-45)

к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; 127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Филатов Виктор Яковлевич (далее - ИП Филатов В.Я.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") о взыскании 16 722 208 руб. 71 коп., в том числе 12 269 295 руб. 03 коп. реального ущерба, понесенного в результате утраты учредителями управления переданного в доверительное управление путем внесения его в общий фонд банковского управления "Юниаструм Индексный Фонд Золота" имущества и 4 452 913 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. отменено в части отказа во взыскании 12 269 295 руб. 03 коп. реального ущерба и распределения расходов по уплате государственной пошлины. С КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ИП Филатова В.Я. взысканы убытки в размере 12 269 295 руб. 03 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что 20 марта 2014 г. в банк поступило уведомление от гражданина Тучина А.А., из которого следует, что ИП Филатов В.Я. не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку права требования возмещения убытков, причиненных физическим лицам как учредителям управления Общего фонда банковского управления "Юниаструм Индексный фонд Золота", перешли Тучину А.А. от ИП Филатова В.Я. на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 16 апреля 2012 г. и договора об уступке прав требования (цессии) от 16 июля 2012 г., то есть до подачи соответствующих исков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. по делу N А40-61513/2012 отказано.

В кассационной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Филатова В.Я. в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" указывал на то, что 20 марта 2014 г. в банк поступило уведомление от гражданина Тучина А.А., из которого следует, что ИП Филатов В.Я. не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку права требования возмещения убытков, причиненных физическим лицам как учредителям управления Общего фонда банковского управления "Юниаструм Индексный фонд Золота", перешли Тучину А.А. от ИП Филатова В.Я. на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 16 апреля 2012 г. и договора об уступке прав требования (цессии) от 16 июля 2012 г., то есть до подачи соответствующих исков.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что доводы, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полученные Банком 20 марта 2014 г. сведения по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются "вновь открывшимися обстоятельствами", а были известны одному из участников спорного арбитражного процесса, истцу по делу, поскольку последний являлся одной из сторон договора об уступке прав требования (цессии), на который ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выбытие одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (замена лица в обязательстве), в отсутствие доказательств такого выбытия на момент судебного разбирательства не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, а может послужить основанием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вопрос о том, имеет ли истец право на иск в материальном смысле, подлежит установлению при рассмотрении дела арбитражным судом по существу, а отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указывая на наличии договоров об уступке прав требования (цессии) от 16 апреля 2012 г. и от 16 июля 2012 г., заключенных между гражданином Тучиным А.А. и ИП Филатовым В.Я., заявитель приводил доводы о том, что у ИП Филатова В.Я. отсутствует право на иск.

Приведенные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли повлиять на вывод суда о наличии у ИП Филатова В.Я. права на иск, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу было известно о заключенных договорах, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Каких-либо доводов о том, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" было известно о заключенных договорах при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не приведено.

Следует признать необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что выбытие одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (замена лиц в обязательстве), в отсутствие доказательств такого выбытия на момент судебного разбирательства не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, а может служить основанием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений приведенной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в период рассмотрения спора.

В настоящем случае заявитель указывает на те обстоятельства, что права требования возмещения убытков, причиненных физическим лицам как учредителям управления Общего фонда банковского управления "Юниаструм Индексный фонд Золота", перешли Тучину А.А. от ИП Филатова В.Я. на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 16 апреля 2012 г. и договора об уступке прав требования (цессии) от 16 июля 2012 г., то есть до подачи соответствующих исков.

Принимая во внимание изложенное, определение суда апелляционной инстанции от 29 мая 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исследовать и оценить представленные доказательства и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. по делу N А40-61135/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова