Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-5977/14 по делу N А41-40558/2013

г. Москва

1 августа 2014 г.

Дело N А41-40558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытое акционерное общество "Знаменское":

Никашина Е.В., доверенность N 1 от 22.01.2014, Мигель А.А., доверенность N 171 от 10.10.2013,

от заинтересованного лица - администрация Рузского муниципального района Московской области: Сидорова М.П., доверенность N 3583 от 18.07.2014,

от лица, не участвовавшего в деле - открытое акционерное общество "Тучковский": Сорокин Б.В., доверенность от 06.08.2013,

рассмотрел 30.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Знаменское"

на постановление от 06.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н, Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Знаменское" (ОГРН: 1035011650387)

к администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199)

об оспаривании бездействия, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать бездействие администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация), выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:595, площадью 52 433 кв. м, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, незаконным;

- обязать администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:595, площадью 52 433 кв. м, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по цене 141 044 (сто сорок одна тысяча сорок четыре) рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Открытым акционерным обществом "Тучковский" (далее - ОАО "Тучковский") подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 производство по кассационной жалобе ОАО "Тучковский" прекращено, в связи с тем, что оно не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах ОАО "Тучковский" или возложил на него какие-либо обязанности.

От администрации поступили письменные пояснения по кассационной жалобе общества, в которых она просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040202:595, площадью 52 433 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Знаменское" на праве собственности:

- здание: картофелехранилище, общей площадью 1691, 10 кв. м;

- здание: картофелесортировочный пункт, общей площадью 800 кв. м;

- сооружение: зерноплощадка у центрального склада, общей площадью 800 кв. м;

- здание: зерносклад, общей площадью 93, 10 кв. м;

- сооружение: зерноочистительный комплекс, общей площадью 181, 20 кв. м.

22.04.2013 общество представило в администрацию пакет документов для подготовки и подписания договора купли-продажи указанного выше земельного участка, а также проект договора купли-продажи земельного участка.

03.07.2013 администрацией издано постановление N 1995 "О предоставлении в собственность за плату ЗАО "Знаменское" земельного участка для сельскохозяйственного производства с местоположением: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково" о предоставлении обществу как собственнику объектов недвижимого имущества в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:595.

22.07.2013, 16.08.2013 заявитель повторно обращался в администрацию с просьбой подписать договор купли-продажи земельного участка. Ответа на указанные обращения от администрации не последовало.

Считая бездействие администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой сослался на представленное заявителем заключение специалиста - гидролога, согласно которого испрашиваемый в собственность земельный участок не входит во второй пояс зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционных суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040202:595, площадью 52 433 кв. м, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, в связи с чем, предоставление указанного земельного участка в собственность заявителя не предоставляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Апелляционным судом установлено, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040202:595 расположен на расстоянии около 190 м от уреза воды реки Руза, являющейся основным водотоком Москворецкой водной системы, непосредственно примыкает к пруду, образованному на притоке первого порядка реки Руза, и относится ко второму поясу зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Москвы. Свои выводы апелляционный суд, в том числе, основывает на представленном в материалы дела письме ОАО "Мосводоканал" от 22.05.2013, в котором так же сообщалось, что граница зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы определены санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", согласно которым спорный земельный участок находится за границами 1 пояса зоны санитарной охраны гидроузлов Москворецкой водной системы.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

В соответствии с пунктом 1.17 вышеуказанного постановления, отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

В связи с изложенным, довод общества о том, что отсутствие границы зоны санитарной охраны в градостроительных документах не позволяет установить факт нахождения земельного участка на территории 2-го пояса зоны санитарной охраны Московского водопровода, обоснованно апелляционным судом отклонен.

При этом, апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае, необходимо руководствоваться требованиями СаНПиН 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", что также следует из письма Роспотребнадзора по Московской области от 24.06.2013 N 5/1389.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2054-р "Об утверждении перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации", Можайское водохранилище относится к водоемам для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

На основании данного положения Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Указанные санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений).

Согласно пункту 2.3.4. вышеуказанных Санитарных правил второй пояс зоны санитарной охраны гидроузла включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему. Основными водотоками в зоне санитарной охраны гидроузлов наряду с р. Москва, являются другие реки, в число которых непосредственно р. Руза от створа Рузского гидроузла до самого устья.

Согласно п. 3.4.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен на расстоянии 180 м непосредственно от р. Руза (основным водотоком зоны санитарной охраны), более того, граничит с урезом притока первого порядка основного водотока зоны санитарной охраны (р. Руза).

Боковые границы 2 пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок не расположен в холмистой местности, непосредственно граничит с притоком первого порядка основного водотока зоны санитарной охраны и расположен на расстоянии менее 500 м от уреза воды р. Руза - основного водотока зоны санитарной охраны.

При этом, местоположение земельного участка относительно вышеуказанных водных объектов сторонами не оспаривается и подтверждено также заключением специалиста.

На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, в связи с чем, предоставление указанного земельного участка в собственность заявителя не предоставляется возможным.

Апелляционным судом правомерно отклонено заключение от 05.11.2013 N 11/13 специалиста - гидролога Казюлина Р.А., представленное в качестве доказательства расположения спорного земельного участка за границами второго пояса зоны санитарной охраны, поскольку оно сделано без учета пунктов 3.4.3 и 2.3.4. санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10, в соответствии с которыми р. Руза определена как основной водоток зоны санитарной охраны и определены боковые границы 2 пояса зоны санитарной охраны.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах, произведя оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А41-40558/2013 оставить без изменения. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Знаменское" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова