Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3461/2011 по делу N А40-65830/2010

г. Москва

5 мая 2011 г.

N КГ-А40/3868-11 Дело N А40-65830/10-29-550

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Сушков В.В.- доверенность от 07.07.2010 года

от ответчика: Локтионова О.С.- доверенность от 30.11.2011 года

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "АТТА Ипотека" на решение от 14.10.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Потехиным В.Ю., на постановление от 21.01.2011 года N 09АП-32696/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по иску ООО "ТуранАлемФинанс" к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании 208.917.324 руб. 48 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество установил:

ООО "ТуранАлемФинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании денежных средств в размере 208.917.324 руб. 48 коп., из которых: 152.000.000 руб. - сумма основного долга; 18.802.191 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом; 38.115.132 руб. 71 коп. - пени. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам N ZZ/2006/11 от 06 марта 2006 года и N ZZ/2006/12 от 06 марта 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года, исковые требования частично удовлетворены: требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы займа, процентов, а также неустойки признаны обоснованными и документально подтвержденным. Однако размер неустойки, заявленный истцом, снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обжалует судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины по решению суда первой инстанции в общей сумме 208.000 руб. и по постановлению суда апелляционной инстанции в сумме 2.000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины каждого требования неимущественного характера. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб., тогда как он уплатил её при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2005 года между ООО "ТуранАлемФинанс" и ООО "БТА Ипотека" (в настоящее время ООО "АТТА Ипотека") заключен договор займа N 05/05, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 152.000.000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "ТуранАлемФинанс" и ООО "БТА Ипотека" (в настоящее время ООО "АТТА Ипотека") были заключены договоры залога закладных с последующими дополнениями к ним: N N ZZ/2006/1, ZZ/2006/12, в соответствии с которыми в залог переданы накладные с параметрами, указанными в приложениях NN 1 к настоящим договорам.

Установив, что истец предоставил ответчику сумму займа, а ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, не представил, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, определенных на основании расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, пени, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога закладных N ZZ/2006/11 от 6 марта 2006 года и N ZZ/2006/12 от 6 марта 2006 года, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, не оспоренной сторонами.

В указанной части судебные акты ответчик не обжалует, не согласившись с распределением судами первой и апелляционной инстанций государственной пошлины.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года с ООО "АТТА Ипотека" в пользу ООО "ТуранАлемФинанс" взыскана госпошлина в сумме 200.000 руб. Кроме того, с ООО "АТТА Ипотека" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8.000 руб.

Как следует из материалов дела, истец предъявил несколько требований: имущественного характера (о взыскании денежных средств в размере 208.917.324 руб. 48 коп., из которых: 152.000.000 руб. - сумма основного долга; 18.802.191 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом; 38.115.132 руб. 71 коп. - пени.) и неимущественного характера: об обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам: N ZZ/2006/11 от 6 марта 2006 года и N ZZ/2006/12 от 6 марта 2006 года.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп.1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Указанное разъяснение содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 (ред. от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Следовательно, по исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам: N ZZ/2006/11 от 6 марта 2006 года и N ZZ/2006/12 от 6 марта 2006 года государственная пошлина в соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8.000 руб. (4.000 руб. x 2).

Поскольку при подаче иска ООО "ТуранАлемФинанс" уплатило госпошлину в размере 200.000 руб. (только за требование имущественного характера), суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов денежные средства в указанном размере, а недоплаченную государственную пошлину (8.000 руб.) - с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд также правомерно взыскал с ответчика - заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, государственную пошлину в размере 2.000 руб., установленном пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы она уплачена не была. Платежное поручение, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 года по делу N А40-65830/10-29-550 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова

Е.А. Петрова