Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-2949/2011 по делу N А40-61627/2005

г. Москва

28 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3309-11 Дело N А40-61627/05-50-561

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Иодковский Э.В. дов. от 17.03.2010

от ответчика :

от третьего лица Префектура ЦАО г.Москвы: Бушуев Б.А. дов. от 28.10.2010

от третьего лица: Правительство Москвы: Бушуев Б.В. дов. от 3.11.2010

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Права Клиента" на постановление от 25 января 2011 года N 09АП-23899/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И. по делу N А40-61627/05-50-561 по иску ООО "Права Клиента" к ООО "Вики" третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ЦАО города Москвы о признании права собственности установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Права Клиента" (далее - ООО "Права Клиента") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вики" (далее - ООО "Вики") о признании права собственности на нежилое помещение площадью 128,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 86/1, строение 1 (этаж М, помещение N 1, комната N 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2005 исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Права Клиента" на нежилое помещение общей площадью 128,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 86/1, строение 1, этаж М, помещение N 1, комната N 2.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что:

истец занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 86/1, стр. 1, на основании договора субаренды N 5 от 25.06.2001; здание построено в 1850 году и на момент передачи истцу находилось в аварийном состоянии; 12.08.2001 собственник помещений согласовал проведение ремонта; в результате проведения ремонтных работ в здании образовались нежилые помещения мансарды, а именно: этаж М, помещение N 1, комната N 2 (128,3 кв. м); недвижимое имущество площадью 128,3 кв. м в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ создано для истца и за счет средств истца.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о признании права собственности на спорное имущество в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25 января 2011 года N 09АП-23899/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьих лиц просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик вки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 ноября 2005 года признал право собственности ООО "Права Клиента" на нежилое помещение общей площадью 128,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 86/1, строение 1, этаж М, помещение N 1, комната N 2ёрассмотрев спор между истцом и ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали апелляционную жалобу, поступившую в суд 31 августа 2010 года.

В апелляционной жалобе заявители указали на то, что истцом была проведена реконструкция здания, в соответствии с действующим на момент осуществления строительства мансардного этажа и принятия судом решения от 21.11.2005 Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ. Заявители указали на то, что наличие оспариваемого решения суда от 21.11.2005, фактически легализующего самовольную постройку, препятствует осуществлению Правительством Москвы и префектурой ЦАО города Москвы государственного строительного надзора и контроля в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды, а также нарушает права собственности на земельный участок, на котором расположена постройка.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что решениями Городской комиссии по пресечению самовольного строительства протоколом от 24.01.2008 и от 2.10.2008 N 10 принято решение о признании надстроенной части здания обдающей признаками самовольной постройки и подлежащей сносу.

Однако, заявитель апелляционной жалобы указал, что срок на обжалование начал течь с момента получения им копии решения суда по данному делу - 26 августа 2010 года и ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, согласно которой отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного законом предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 9 ноября 2010 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц - Правительства Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы.

Однако ни в определении от 9 сентября 2010 года N 09АП-23899/2010-ГК о принятии апелляционной жалобы к производству (т.3 л.д.59), ни в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 9 ноября 2010 года (т.3 л.д.99), ни в постановлении от 25 января 2011 года, апелляционный суд не рассмотрел вопроса о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемыми судебным актом, в пункте 16 того же постановления указано, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству должны быть указаны мотивы восстановления пропущенного срока.

Однако мотивы, по которым был восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы, ни в одном из определений не указаны. Судами также не установлена дата, с которой суд исчисляет шестимесячный срок на обжалование судебного акта лицом, не участвующим в деле, а также не указывает, какие законные права и интересы заявителей затронуты обжалуемым решением и каким образом привлечение заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, восстановит их права.

Привлекая третьих лиц и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что нежилое помещение площадью 128,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 86/1, строение 1 (этаж М, помещение N 1, комната N 2) относится к объектам самовольного строительства, а поэтому в силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данную постройку не может быть признано за истцом.

Однако апелляционный суд, восстанавливая срок, не дал оценки тому обстоятельству, что заявители знали, что постройка, по их мнению, самовольная, из решений Городской комиссии по пресечению самовольного строительства протоколом от 24.01.2008 и от 2.10.2008 N 10 о признании надстроенной части здания обладающей признаками самовольной постройки и подлежащей сносу, на что они ссылаются в своём ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд, восстанавливая срок, не предложил заявителю указать причины и представить доказательства невозможности признания постройки самовольной в связи с принятием решений по данному делу.

Рассмотрев спор с привлечением третьих лиц по правилам , установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 года отменил и в иске отказал.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд выясняет причины пропуска срока, и признав причины срока пропуска неуважительными, прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г.N 36" указано, что лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд, учитывая доводы третьих лиц, рассмотрел не гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами по заявленным в иске требованиям, а вопрос о признании спорной постройки самовольной, тем самым выйдя за пределы иска и изменив и предмет и основание иска и не установив, кто же является надлежащим ответчиком по такому спору.

Представитель третьих лиц в судебном заседании указал, что наличие судебного решения о признании права собственности препятствует реализации прав третьих лиц по осуществлению государственного строительного надзора.

Однако в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой ", в пунктах 23, 24 указано, что наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, при наличии признаков самовольной постройки, а также смена владельца самовольной постройки не является препятствием для признания такой постройки самовольной по иску лиц, указанных в пункте 22 постановления. Кроме того, представитель третьих лиц не указал, как наличие права собственности может препятствовать осуществлению государственного строительного надзора.

Апелляционный суд, фактически удовлетворив требования третьих лиц, которые самостоятельных требований не заявляли, не проверил, создаются ли препятствия для реализации их субъективного права предъявления соответствующих требований к одной из сторон спора.

Кроме того, восстанавливая срок на обжалование судебного акта через пять лет после его принятия апелляционный суд не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 14 декабря 2010 г. N 11302/10 , в который Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что отмена судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов. В постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Апелляционный суд не учел также позиции, выраженной постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены и на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует установить дату, с которой исчисляется шестимесячный срок на обжалование судебного акта лицом, не участвующим в деле, проверить уважительность причин пропуска срока, а также установить, какие законные права и интересы заявителей затронуты обжалуемым решением, каким образом привлечение заявителей качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, восстановит их права, а также проверить, создаются ли обжалуемым решением препятствия для реализации их права предъявления соответствующих требований к одной из сторон спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 25 января 2011 года N 09АП-23899/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61627/05-50-561 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов