Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-6283/14 по делу N А40-80775/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-80775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от кредиторов: Миронович А.М. (лично, паспорт), от Новикова А.О. - Бастрыкина К.Н. (дов. от 26.12.2013), ИП Меркер О.А. - Сладков А.Е. (дов. от 02.12.2013),

от ТСЖ - Степанчиков В.С. (председатель Правления, протокол собрания от 18.05.2014),

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Меркера Олега Александровича

на определение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 09 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению Мироновича Андрея Михайловича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 2, общей площадью 96, 2 кв. м, расположенной на 2 этаже, в блоке Г на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12,

по делу о признании ЗАО "Финансовая Корпорация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 требование Одинского А.Л. признано необоснованным, ему отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая корпорация", производство по делу прекращено.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение от 12.08.2013 отменено, требование Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 ЗАО "Финансовая корпорация" признано застройщиком, в отношении него применены правила § 7 главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая корпорация" в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2013 обратился Миронович Андрей Михайлович с заявлением о признании его права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры N 2 общей площадью 96,2 кв. м, расположенной на 2 этаже в блоке Г в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, 12.

Заявленное требование мотивировано неисполнением должником обязательств застройщика по договору от 22.03.2011 N МАЛ-12/2-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, заявленное Мироновичем А.М. требование удовлетворено.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела Мироновичем А.М. документы предусматривают обязанность ЗАО "Финансовая корпорация" по передаче ему жилого помещения, однако последнее свои обязательства не исполнило, жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, кредитор должника индивидуальный предприниматель Меркер Олег Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о безосновательности ссылки судов на статьи 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права, о неправильном толковании статей 218, 130, 131, 219 ГК РФ, без учета того, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов противоречит практике применения правовых норм, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N ВАС-13534/10, Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также основан на неправильном применении статей 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Также заявитель считает, что признание права собственности означает возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах участия в соинвестировании строительства жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров соинвестирования в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от кредитора Новикова Алексея Олеговича, в котором излагается просьба судебные акты отменить как незаконные, нарушающие его права как участника строительства в части порядка удовлетворения требований кредиторов.

Новиков А.О. считает, что к застройщику участниками строительства в силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только требование о передаче жилых помещений или денежное требование, преимущественное же удовлетворение требований одних кредиторов перед другими признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир недопустимо.

От других лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители индивидуального предпринимателя Меркера О.А. и кредитора Новикова А.О. поддержали доводы кассационной жалобы, Миронович А.М. и председатель Правления ТСЖ "Малыгина 12" Степанчиков В.С. приводили возражения относительно них, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

После своего выступления Миронович А.М. попросил перенести судебное заседание на более позднюю дату. Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения явившихся представителей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба принята 27.05.2014, судебное разбирательство 23.06.2014 уже откладывалось на месяц, между тем, отзыв на кассационную жалобу Мироновичем А.М. так не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Финансовая корпорация" (арендатор) 05.11.2003 заключен договор аренды земельного участка N М-02-509226, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 770210001004, площадью 6 676 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания с выкупом права аренды земельного участка площадью 5 461 кв. м.

02.06.2004 между Правительством г. Москвы и ЗАО "Финансовая корпорация" заключен инвестиционный контракт N ДЖП.04.СВАО.00595, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства инвестором 18-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Малыгина, вл. 12; дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

Согласно п. 3.1 указанного инвестиционного контракта по итогам реализации контракта соотношение раздела недвижимого имущества устанавливается сторонами в следующем порядке: в собственность Правительства Москвы (Администрации) - 40 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта; в собственность ЗАО "Финансовая корпорация" (Инвестора) - 100 % общей жилой площади при условии перечисления г. Москве денежного эквивалента за существующую социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру.

17.07.2006 между Правительством г. Москвы и ЗАО "Финансовая корпорация" подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.03.2007.

23.10.2009 между Правительством г. Москвы и ЗАО "Финансовая корпорация" подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.03.2009.

13.04.2010 ТСЖ "Малыгина 12" и ЗАО "Финансовая корпорация" заключили договор о сотрудничестве в целях завершения строительства неоконченного строительством жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, по условиям которого ТСЖ обязалось привлечь соинвесторов и аккумулировать на своем расчетном счете необходимые для строительства денежные средства в размере 14 000 000 руб., выступать плательщиком при заключении договоров подряда и иных договоров, связанных со строительством объекта, заключаемых между Корпорацией и третьими лицами, а также в отношениях с третьими лицами - любые сделки от имени сторон договора.

Дополнительным соглашением от 29.06.2013 N 4 срок действия указанного договора продлен до 01.07.2014.

Суды выяснили, что 09.03.2006 между ЗАО "Финансовая Корпорация" (продавец) и Мироновичем А.М. (покупатель) заключен предварительный договор N Мал-12/2, в соответствии с условиями которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в собственность жилое помещение: трехкомнатную квартиру N 2, общей площадью (согласно договора) 103,90 кв. м, на 2 этаже, в секции 1 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, цена договора составила 5 137 532 руб. 02 коп.

Также 09.03.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи векселя N 38-В, по которому Миронович А.М. приобрел у должника простой вексель N 09030638 номиналом 5 137 532 руб. 02 коп., оплата которого подтверждается платежными поручениями от 16.03.2006 N 364086, от 27.03.2006 N 664, от 19.02.2009 N 1.

22.03.2011 между ЗАО "Финансовая Корпорация" и Мироновичем А.М. заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи векселя, в соответствии с п. 3 которого сумма в размере 5 137 532 руб. 02 коп., ранее уплаченная Мироновичем А.М. по договору купли-продажи векселя, засчитывалась в счет исполнения обязательств по предварительному договору от 09.03.2006 N Мал-12/2.

Также 22.03.2011 ЗАО "Финансовая Корпорация" и Миронович А.М. своим соглашением расторгли указанный предварительный договор с момента государственной регистрации договора N Мал-12/2-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотрев, что сумма, уплаченная покупателем по предварительному договору, засчитывается в счет исполнения обязательств по договору N Мал-12/2-ДУ.

22.03.2011 между ЗАО "Финансовая Корпорация" и Мироновичем А.М. заключен договор N Мал-12/2-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ЗАО "Финансовая Корпорация" обязалось передать Мироновичу А.М. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 2, общей проектной площадью 99,9 кв. м, расположенную на 2 этаже, в блоке Г жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, цена договора составила 6 365 157 руб. 12 коп. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.04.2011 за N 77-77-02/035/2011-537.

Миронович А.М. дополнительно перечислил денежные средства в размере 1 237 080 руб. в качестве оплаты по этому договору.

Установив приведенные обстоятельства, констатировав, что представленные в материалы дела Мироновичем А.М. документы (копии предварительного договора, договора купли-продажи векселя, платежных поручений, квитанции Сбербанка России, соглашений о расторжении договора купли-продажи векселя и предварительного договора, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) предусматривают обязанность ЗАО "Финансовая Корпорация" по передаче жилого помещения, однако должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче жилого помещения, сославшись на положения п. 1 ст. 201.4, п. 5 ст. 201.1, ч. 2 п. 1 ст. 201.1, п. 6 ст. 201.1, п. 2 ст. 201.6, п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 218, ст. 219, ст. 309 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 4, 6, 8, 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное Мироновичем А.М. требование к застройщику о признании его права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

При этом судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании ЗАО "Финансовая Корпорация" банкротом им был подписан акт о передаче Мироновичу А.М. квартиры. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию также не выдано.

Таким образом, Мироновичем А.М. не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Судами установлено и никем не оспаривается, что строительство жилого дома не завершено.

Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию, не представляется возможным в деле о банкротстве застройщика.

Ссылка же судов на наличие кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, поэтажного плана и экспликации не может быть признана обоснованной. В данном случае указанные документы являются только документами технического учета и не являются правоподтверждающими документами наличия объекта как объекта права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдано. Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания за Мироновичем А.М. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом отказ в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не является препятствием для реализации Мироновичем А.М. своего права на предъявление требования о передаче жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений или денежного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А40-80775/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Мироновича Андрея Михайловича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 2, общей площадью 96, 2 кв. м, расположенной на 2 этаже, в блоке Г на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева