Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-3439/11 по делу N А40-1160/2010

город Москва

4 мая 2011 г.

N КГ-А40/3844-11 Дело N А40-1160/10-45-10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Шепталова В.Л. - неявка, извещен,

от истца (заявителя) - Морозова Т.И. по дов. от 22.04.11г.,

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Шепталова Владимира Леонидовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., об утверждении мирового соглашения по иску Румянцевой Юлии Генриховны к ООО "Империя Сумок - Оренбург" о взыскании дивидендов, установил:

Румянцева Юлия Генриховна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Империя Сумок-Оренбург" о взыскании дивидендов в размере 878 516 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года утверждено представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ответчик обязался перечислить истцу денежную сумму в размере 850 000 руб., составляющем сумму дивидендов по итогам 2008 и 2009 годов. При этом истица отказалась от требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 516 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой обратился Шепталов В.Л., который указывает, что названное определение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях. При этом к участию в деле он, Шепталов В.Л., привлечен не был, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу определения.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что он ранее являлся участником ООО "Империя Сумок-Оренбург", и после выхода из общества у него существует приоритет права участника вышедшего из общества на получение действительной стоимости доли при распределении прибыли.

Заявитель кассационной жалобы и ответчик по делу, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

Явившаяся в судебное заседание представитель истицы пояснила, что обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, ранее не были известны, в связи с чем, полагает, что утверждённое мировое соглашение не соответствует действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившуюся в судебное заседание представителя истицы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, Шепталов Л.В. в 2009 году подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли. При этом в настоящее время в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело по иску Шепталова В.Л. к ООО "Империя Сумок-Оренбург" о взыскании действительной стоимости доли вышедшего из общества участника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Согласно пункту 16 указанного Постановления общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции указанные вопросы не были предметом проверки, суд кассационной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое определение суда затрагивает права и законные интересы Шепталова В.Л., в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении Шепталова В.Л. к участию в деле, установить с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить порядок распределения прибыли общества на соответствие действующему законодательству, и, собрав и оценив все необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года по делу N А40-1160/10-45-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Н.Д.Денисова

Е.А.Зверева