Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3460/11 по делу N А40-65926/2010

г. Москва

11 мая 2011 г.

N КГ-А40/3867-11 Дело N А40-65926/10-29-551

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Румеева З.Р. по дов. от 7.07.2010 г.

от ответчика: Локтионова О.С. по дов. от 30.11.2010 г.

рассмотрев 4 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "АТТА Ипотека"

на решение от 26 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Потехиным В.Ю.,

на постановление от 31 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "ТуранАлемФинанс"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "АТТА Ипотека" установил:

ООО "ТуранАлемФинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании денежных средств в сумме 1 072 075 744, 11 руб. на основании договора займа от 16.11.2005 г.N 02/05 и об обращении взыскания на имущество, переданное по договорам залога закладных.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 334, 348, 809 ГК РФ, п. 3.2, 4.2, 9.2 договора займа и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года, исковые требования частично удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскано 969 980 781, 06 руб., составляющих сумму долга в размере 780 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 125 889 863, 01 руб., неустойку в сумме 64 090 918, 05 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 260 000 руб.

Размер неустойки, заявленный истцом, снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В счет погашения задолженности суд обратил взыскание на имущество, переданное в зало по пятнадцати договорам залога закладных.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины, нарушив правила, установленные п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, согласно которому при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб., т.е. государственной пошлиной в отношении неимущественных требований оплачивается все исковое заявление, а не отдельные исковые требования неимущественного характера.

В судебном заседании суда кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержала, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала, отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат проверке в пределах довода кассационной жалобы о неправильном определении размера госпошлины.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г., помимо сумм долга и процентов, с ООО "АТТА Ипотека" в пользу ООО "ТуранАлемФинанс" взыскана госпошлина в сумме 200.000 руб. Кроме того, с ООО "АТТА Ипотека" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 60.000 руб.

Как следует из материалов дела, истец предъявил несколько требований: имущественного характера (о взыскании денежных средств в размере 1 072 075 744, 11 руб., составляющих сумма основного долга, процентов за пользование займом, пени) и неимущественного характера: об обращении взыскания на заложенное имущество по пятнадцати договорам залога закладных, поименованных в тексте искового заявления (том 1, л.д.2).

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп.1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Указанное разъяснение содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 (ред. от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, по исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество по пятнадцати договорам государственная пошлина в соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60.000 руб. (4.000 руб. x 15).

Также разъяснения о порядке уплаты госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество содержаться в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Поскольку при подаче иска ООО "ТуранАлемФинанс" уплатило госпошлину в размере 200.000 руб. (только за требование имущественного характера, том 1, л.д.5), суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов денежные средства в указанном размере, а недоплаченную государственную пошлину (60.000 руб.) - с ответчика в бюджет Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-65926/10-29-551 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева