Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф05-1525/2008 по делу N А41К-16441/2006

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А41К-16441/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой В.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании от истца - ЗАО "Петровская птицефабрика" - Иванова Т.В., доверенность от 11.01.09 г. N 1/09; от ответчиков: от ЗАО "Щелковская птицефабрика" - представитель не явился, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, от ООО "Атлантик-К" - Кучерова Е.Н., доверенность от 26.01.09 г. N 5, Никитин А.А., доверенность от 26.01.09 г. N 6; от третьего лица УФРС по Московской области - представитель не явился, направлено судебное извещение,

рассмотрев 13 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петровская птицефабрика" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 06 февраля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А41-К1-16441/06

по иску ЗАО "Петровская птицефабрика" (наименование истца)

о признании ничтожными: договора N 03/06 от 12.01.06 г. купли-продажи зернохранилища и договора N 05/06 от 06.05.06 г. купли-продажи контрольно-пропускной будки, признании прав собственности на указанное недвижимое имущество (предмет спора)

к ЗАО "Щелковская птицефабрика", ООО "Атлантик-К" (наименование ответчика)

3-е лицо - УФРС по Московской области,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петровская птицефабрика" (далее - ЗАО "Петровская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Щелковская птицефабрика" (далее - ЗАО "Щелковская птицефабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик-К" (далее - ООО "Атлантик-К") с иском, с учетом уточненных требований:

-о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 03/06 от 12.01.06 г. купли-продажи зернохранилища общей площадью 620,50 кв.м. с условным номером 50-50-14/048/2005-11 по адресу: Щелковский район, Огудневское сельское поселение, с. Петровское, заключенного ЗАО "Щелковская птицефабрика" и ООО "Атлантик-К";

-о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 05/06 от 05.05.06 г. купли-продажи здания контрольно-пропускной будки общей площадью 301,60 кв.м. с условным номером 50-50-14/001/2006-088 по адресу: Щелковский район, Огудневское сельское поселение, с. Петровское, заключенного ЗАО "Щелковская птицефабрика" и ООО "Атлантик-К";

-об обязании ООО "Атлантик-К" возвратить истцу как законному собственнику недвижимое имущество, ставшее предметом названных договоров;

-о признании недействительными свидетельств серии НА N 0609562 и НА N 1171214 о государственной регистрации права собственности ООО "Атлантик-К" на здание контрольно-пропускной будки и зернохранилища и

-об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Атлантик-К" на названные объекты;

-о признании за истцом права собственности на названные объекты и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) зарегистрировать право собственности истца на эти объекты.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец является собственником спорных контрольно-пропускной будки и зернохранилища, в отношении которых ответчиками были заключены договоры купли-продажи от 12.01.06 г. и от 05.05.06 г., однако эти объекты выбыли из владения истца помимо его воли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Московской области.

Решением от 12 января 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано в собственность ответчика ЗАО "Щелковская птицефабрика" в результате реорганизации путем присоединения к нему ООО "Щелковская птицефабрика-2" по акту приема-передачи основных средств от 13.03.1997 г. При этом, ООО "Щелковская птицефабрика-2" в свою очередь было учреждено АОЗТ "Щелковская птицефабрика" и АОЗТ "Петровская птицефабрика" (правопредшественник истца) и последним по акту приема-передачи от 01.10.1996 г. спорное имущество было внесено в уставный капитал ООО "Щелковская птицефабрика-2".

Таким образом, спорное имущество приобретено с согласия истца и при этом, ООО "Атлантик-К" является добросовестным приобретателем.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года решение отменено. Апелляционный суд признал право собственности ЗАО "Петровская птицефабрика" на спорное недвижимое имущество и обязал ООО "Атлантик-К" возвратить в месячный срок истцу это имущество. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исходя из результатов назначенной им по делу экспертизы, а также исходя из судебных актов по делу N А41-К1-14534/05, сделал вывод о том, что по акту от 01.10.1996 г. приема-передачи основных средств ООО "Щелковская птицефабрика-2" от АОЗТ "Петровская птицефабрика" спорным имуществом распорядилось неуполномоченное лицо.

В связи с этим, у ЗАО "Щелковская птицефабрика" в свою очередь не могло возникнуть право собственности на спорные объекты, поэтому их отчуждение по договорам купли-продажи N 03/06 от 12.01.06 г. и N 05/06 от 05.05.06 г. является неправомерным, а договоры- ничтожными.

Поскольку ЗАО "Петровская птицефабрика" было лишено права собственности на спорные здания помимо своей воли, а ООО "Атлантик-К" приобрело их у лица, которое не имело право его отчуждать, апелляционный суд сделал вывод о наличии у истца права истребовать свое имущество из владения ООО "Атлантик-К".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 года N КГ-А41/1704-08 судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция дала указания о необходимости при новом рассмотрении дать самостоятельную правовую оценку акту приема-передачи от 01.10.1996 г., установить выбыло ли спорное имущество из владения истца помимо его воли, является ли ответчик ООО "Атлантик-К" добросовестным приобретателем спорного имущества, установить в чьем фактическом владении находится спорное имущество и с какого времени.

При новом рассмотрении дела, истец изменил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просил:

- признать ничтожным договор N 03/06 от 12.01.06 г. купли-продажи зернохранилища общей площадью 620,50 кв.м. с условным номером 50-50-14/048/2005-116 по адресу: Щелковский район, Огудневское сельское поселение, с.Петровское, заключенный между ЗАО "Щелковская птицефабрика" и ООО "Атлантик-К";

- признать ничтожным договор N 05/06 от 06.05.06 г. купли-продажи контрольно-пропускной будки общей площадью 301,60 кв.м. с условным номером 50-50-14/011/2006-088 по адресу: Щелковский район, Огудневское сельское поселение, с.Петровское, заключенный между ЗАО "Щелковская птицефабрика" и ООО "Атлантик-К";

- признать за ЗАО "Петровская птицефабрика" право собственности на недвижимое имущество - здание зернохранилища общей площадью 620,50 кв.м. с условным номером 50-50-14/048/2005-116 и здание контрольно-пропускной будки общей площадью 301,60 кв.м. с условным номером 50-50-14/011/2006-088, находящиеся в с.Петровском Огудневского сельского поселения Щелковского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции, исследовав акт приема-передачи (основных средств) ООО "Щелковская птицефабрика-2" от АОЗТ Петровская птицефабрика по состоянию на 01.10.1996 г. счел не доказанным факт передачи от АОЗТ Петровской птицефабрики спорных объектов недвижимости. Кроме того, Корнейчук М.К. на дату подписания этого акта не имел права совершать от имени АОЗТ Петровская птицефабрика юридически значимые действия.

Помимо этого, суд посчитал, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения оспариваемых договоров ему было известно о притязаниях истца на спорные объекты недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2009 года решение суда отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд исходил из отсутствия сведений о том, что спорные объекты недвижимости были включены в Перечень имущества, передаваемого АОЗТ "Петровская птицефабрика" безвозмездно, План приватизации Петровской птицефабрики суду не представлен.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности истцом факта приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости в результате приватизации Петровской птицефабрики.

При этом, спорные объекты находятся в фактическом владении и пользовании ответчика с момента передачи этого имущества от ЗАО "Щелковская птицефабрика".

Апелляционный суд, установив, что истец не обладает зарегистрированным правом в отношении спорных объектов и фактически ими не владеет, указал на то, что вопрос о праве собственности на такое имущество должен быть разрешен только при рассмотрении индикационного иска.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Петровская птицефабрика", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что АОЗТ "Петровская птицефабрика" получило имущество, перечисленное в Акте оценки стоимости зданий, строений и сооружений от 10.12.1992 г. от Петровской птицефабрики, владело и пользовалось им как своим собственным. При этом, имущество по Акту приема-передачи основных средств ООО "Щелковская птицефабрика-2" по состоянию на 01.10.1996 г. во исполнение учредительного договора не передавалось.

Помимо этого, в подтверждение факта владения, пользования и распоряжения спорными объектами истцом были представлены инвентаризационные карточки на здание зернохранилища, здание контрольно-пропускной будки, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008 г., которые необоснованно не были приняты апелляционным судом.

Таким образом, заявитель полагает, что апелляционным судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Представитель ООО "Атлантик-К" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "Щелковская птицефабрика", УФРС по Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой ЗАО "Щелковская птицефабрика" имеется почтовое извещение, однако представители этих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 12 января 2006 года между ЗАО "Щелковская птицефабрика" (продавец) и ООО "Атлантик-К" (покупатель) был заключен договор N 03/06 купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение условий которого покупателю было передано по акту приема-передачи нежилое здание - зернохранилище, общей площадью 620,50 кв.м., условный номер 50-50-14/048/2005-116, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, Огудневский с.о., с. Петровское.

05 мая 2006 года между ЗАО "Щелковская птицефабрика" (продавец) и ООО "Атлантик-К" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 05/06, во исполнение условий которого покупателю было передано по акту приема-передачи нежилое здание - контрольно-пропускная будка, общей площадью 301,60 кв.м., условный номер 50-50-14/011/2006-088, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, Огудневский с.о., с. Петровское.

Названные объекты принадлежали продавцу на праве собственности на основании Акта приема-передачи (основных средств) от ООО "Щелковская птицнефабрика-2" в ЗАО "Щелковская птицефабрика" от 13.03.1997 г., договора о присоединении ООО "Щелковская птицефабрика-2" к ЗАО "Щелковская птицефабрика" от 14.03.1997 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.05 г. серии НА N 0474850 и свидетельством о государственной регистрации прав от 13.04.06 г. серии НА N 0609577.

Право собственности ООО "Атлантик-К" на приобретенные по этим двум договорам объекты недвижимости было зарегистрировано ГУ ФРС по Московской области, о чем выданы свидетельства НА N 0609562 и НА N 1171214.

Кроме того, суды также установили, что ЗАО "Петровская птицефабрика" является правопреемником АОЗТ "Петровская птицефабрика", созданного путем реорганизации Петровской птицефабрики в акционерное общество закрытого типа "Петровская птицефабрика" на основании решений Мособлкомимущества Администрации Московской области N 84 от 27.01.1993 г., N 430 от 25.05.1993 г.

Вместе с тем, в 1995 году было создано ООО "Щелковская птицефабрика-2", учредителями которого являлись АОЗТ "Петровская птицефабрика" и АОЗТ "Щелковская птицефабрика", а в 1997 году ООО "Щелковская птицефабрика-2" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Щелковская птицефабрика".

Последнее зарегистрировало свое право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.05 г. и от 13.04.06 г.

Истец считает вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными сделками, поскольку, по его мнению, спорное имущество перешло к ответчику незаконным путем, так как решение общего собрания акционеров ЗАО "Петровская птицефабрика" по вопросу создания ООО "Щелковская птицефабрика-2" и внесения имущества в его уставный капитал не принималось, в связи с чем ЗАО "Щелковская птицефабрика" не приобрело права в отношении данного имущества и не могло им распоряжаться.

При этом, как полагает истец со ссылкой на акт приема-передачи основных средств от 10.12.1992 г., спорное недвижимое имущество, было внесено в уставный капитал АОЗТ "Петровская птицефабрика".

Истец со ссылкой на нормы статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Петровская птицефабрика" и было передано ответчику без законных оснований.

Однако, апелляционный суд, рассмотрев заявленные истцом и уточненные в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела требования, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Одним из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение и исполнение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специальным способом приобретения и соответственно прекращения права собственности является приватизация, под которой понимается установленный специальным законодательством, процесс перехода имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, истец не доказал представленными в материалы дела доказательствами факт приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости в результате приватизации Петровской птицефабрики, план приватизации Петровской птицефабрики суду не представлен, отсутствуют сведения о включении спорных объектов в Перечень имущества, передаваемого АОЗТ "Петровская птицефабрика" безвозмездно.

Помимо этого, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт владения, пользования и распоряжения АОЗТ "Петровская птицефабрика" спорным имуществом после приватизации Петровской птицефабрики.

Апелляционный суд во исполнение указаний кассационной инстанции исследовал акт приема передачи основных средств ООО "Щелковская птицефабрика-2" от АОЗТ "Петровская птицефабрика" 1996 г. и установил, что в уставной капитал ООО "Щелковская птицефабрика-2" была передана в числе других объектов недвижимости контрольно-пропускная будка, здание зернохранилища в указанном акте отсутствует.

Вместе с тем, определением арбитражного апелляционного суда от 19.09.07г. в рамках настоящего дела назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписи руководителя АОЗТ "Петровская птицефабрика" Корнейчука М.К. на акте приема-передачи (основных средств) от АОЗТ "Петровская птицефабрика" ООО "Щелковская птицефабрика-2" от 01.10.06г., заверенных копиях приказа от 25.11.1997г. и выписки из решения общего собраниях акционеров ЗАО "Петровская птицефабрика" от 19.11.1997г.

Однако, из экспертного заключения усматривается, что на поставленные вопросы экспертами не был дан однозначный ответ.

В то же время, спорное имущество, как установил апелляционный суд, находится после заключения договоров купли-продажи N 03/06 от 12.01.06г. и N 05/06 от 06.05.06 г. в фактическом владении и пользовании ответчика с момента передачи его от ЗАО "Щелковская птицефабрика", в подтверждение чего были представлены договор подряда N13/01-1 от 13.01.06 г., заключенный между ответчиком и ООО "Рембурводстрой" на капитальный ремонт контрольно-пропускной будки, локальный сметный расчет по договору, акт о приемке выполненных работ, а также справка ИФНС России по г. Москве от 29.01.09 г.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, апелляционный суд обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать может, быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. (Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 г.. N 3039/07).

Принимая во внимание содержание договоров купли-продажи и учитывая, что передача упомянутого недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г.. N 10018/08).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к установлению иных фактических обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов апелляционного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, определенную нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2009 года по делу N А41-К1-16441/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Петровская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.В. Петрова В.К. Тихонова