Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-3587/11 по делу N А40-83681/2010

г. Москва

10 мая 2011 г.

N КГ-А40/4009-11 Дело N А40-83681/10-144-470

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Самоховец М.А., дов. от 14.09.2010

от ответчика: Ходаковский А.В., дов. от 29.12.2010

от третьего лица: Мазурова Ю.А., дов. от 01.03.2011

рассмотрев 5 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 25 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 27 января 2011 года N 09АП-31772/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-83681/10-144-470

по иску ТУ Росимущества по Москве

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ФГУП "Центральный Московский Ипподром",

о признании недействительным решения, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (далее - ТУ Росимущества по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленное письмом от 24.03.2010 N 13/004/2010-452,455 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Беговая, вл.22, лит.В, Г, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: здание "Конюшня летняя N 1" по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, лит. Г, общей площадью 602,3 кв. м и здание "Конюшня летняя N 2" по адресу: г.Москва, ул. Беговая, вл. 22, лит. В, общей площадью 394,9 кв. м в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Московский Ипподром" (далее - ФГУП "Центральный Московский Ипподром").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года N 09АП-31772/2010-АК, заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, лит. В, Г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ТУ Росимущества по Москве и третьего лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Отзыв, представленный третьим лицом - ФГУП "Центральный Московский Ипподром" в судебном заседании, не может быть принят во внимание, так как представитель ответчика возражал против его приобщения со ссылкой на то, что он не был направлен сторонам заблаговременно, как того требует статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра по Москве письмом от 24.03.2010 N 12/004/2010-452,455 отказало ТУ Росимущества по Москве в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: здание "Конюшня летняя N 1" по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, лит. Г, общей площадью 602,3 кв. м и здание "Конюшня летняя N 2" по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, лит. В, общей площадью 394,9 кв. м, ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт создания данных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав.

Судами установлено, что с заявлением ТУ Росимущества по Москве в регистрирующий орган представлены, в том числе: платежное поручение об оплате государственной пошлины от 28.11.2007 N 6526, доверенность на представителя от 30.01.2009 N 2д-236, техническая документация от 11.08.2009, кадастровый паспорт от 11.08.2009, выписка из реестра объектов недвижимости от 10.12.2009 N 867/43, инвентарная карточка от 01.10.2009 N 235, что подтверждается соответствующими расписками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Суды также указали, что ТУ Росимущества по Москве в регистрирующий орган представлены выписки из Реестра федерального имущества от 10.12.2009 N 867/43 и от 16.12.2009 N 891/47, согласно которым здание "Конюшня летняя N 1" по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, лит. Г, общей площадью 602,3 кв. м и здание "Конюшня летняя N 2" по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, лит. В, общей площадью 394,9 кв. м. находятся в федеральной собственности и закреплены за ФГУП "Центральный Московский Ипподром" на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя иск, суды сослались также на вступившие в законную силу и имеющие значение для дела N А40-83681/10-144-470 решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-10373/05-53-114 и от 13.07.2004 по делу N А40-12272/04-50-107.

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что спорные объекты являются реконструированными, либо вновь возведенными объектами, поскольку годом ввода в эксплуатацию спорных зданий является 1987 год, что усматривается из кадастровых паспортов от 11.08.2009, представленных заявителем для государственной регистрации права (графа 1.6 "Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства)", не может быть признан достаточно обоснованным, так как судами не дана оценка тому обстоятельству, что в представленных регистрирующему органу документах указаны различные даты постройки спорного имущества - в техническом паспорте здания указан год постройки 1976, в кадастровом паспорте - 1987 года, а в унифицированной форме N 0С-6 указано, что ввод к эксплуатацию зданий - 2000 год.

Судами не установлено, когда были возведены (либо реконструированы) спорные объекты, являются ли они недвижимым имуществом и были ли приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, суды, проверяя правомерность действий регистрирующего органа, сослались на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-10373/05-53-114 и N А40-12272/04-50-107, однако доказательств того, что они были представлены ответчику, в деле не имеется. В деле не имеется и судебных актов, на которые ссылаются суды при рассмотрении вопроса о правомерности отказа ответчика в регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства или оценивать доказательства, однако из имеющейся в деле копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2005 N КГ-А40/12222-05, которым были оставлены в силе судебные акты по делу N А40-10373/05-53-114, следует, что предметом спора являлось здание площадью 12.808 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 22 корп. 1.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора является регистрация летних конюшен N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, лит. Г, общей площадью 602,3 кв. м и г.Москва, ул. Беговая, вл. 22, лит. В, общей площадью 394,9 кв. м.

Судами не исследован вопрос о том, идентичны ли эти помещения, и каким образом решение в отношении здания площадью 12.808 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 22 корп. 1, могло установить обстоятельства, касающиеся летних конюшен, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, лит. Г, общей площадью 602,3 кв. м и г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, лит. В, общей площадью 394,9 кв. м.

Судами также не рассмотрен вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд с обжалованием решения государственного органа, о чем заявлял ответчик в отзыве (т.1 л.д.59), а также в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебные акты приняты без всестороннего исследования вопроса о правомерности действий государственного органа и без рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске установленного законом процессуального срока для обращения с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции делает вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу и третьему лицу документально обосновать свои доводы, в том числе путем устранения противоречий в данных, имеющихся в представленных документах, предложить истцу представить доказательства невозможности устранения замечаний, указанных в сообщении о приостановлении государственной регистрации, рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд с заявленным иском, представить доказательства того, что подлежащее регистрации имущество является недвижимым и возведенным и принятым в эксплуатацию в установленном законом порядке, предложить истцу представить решения по делам N А40-10373/05-53-114 и N А40-12272/04-50-107 и установить, какие факты и обстоятельства, имеющие значения для данного дела, были ими установлены, и дав оценку всем имеющимся доказательствам и обстоятельствам спора, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2011 года N 09АП-31772/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83681/10-144-470 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов