Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-4120/11 по делу N А41-31095/2010

г. Москва

5 мая 2011 г.

N КГ-А41/4612-11 Дело N А41-31095/10

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Чуйко И.Т. (дов. от 10.01.2011)

от ответчика - Полищук Ю.Г. (дов. от 01.12.2010), Иванцова А.Е. (дов. от 20.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росогнеупор"

на определение от 2 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мордкиной Л.М.

о возвращении апелляционной жалобы по делу

по иску ООО "Росогнеупор"

к ЗАО "Домогнеупор"

о взыскании 14 581 798 руб. установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Росогнеупор" (ООО "Росогнеупор") к Закрытому акционерному обществу "Домогнеупор" (ЗАО "Домогнеупор") о взыскании 14 581 798 руб. неосновательного обогащения в виде дохода, неосновательно полученного вследствие использования принадлежащего истцу имущества - кабельно-воздушной линии высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 1062,3 м от подстанции "Хомутово" до РТП ЗАО "Домогнеупор" инв. N 11-26399, находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 24, условный номер 50:28:01:03976:001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. апелляционная жалоба ООО "Росогнеупор" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, указанная заявителем в ходатайстве (получение копии мотивированного решения суда первой инстанции от 29 декабря 2010 г. не ранее 8 января 2011 г.), не является уважительной. При этом апелляционная инстанция отметила, что решение суда первой инстанции от 29 декабря 2010 г. было направлено истцу 30 декабря 2010 г., т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция также отметила, что доказательств пропуска срока по причинам, независящим от заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

На указанное определение ООО "Росогнеупор" в порядке ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение апелляционным судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении от 2 марта 2011 г., обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что срок апелляционного обжалования был нарушен им незначительно - на 9 дней (приходящихся на праздничный период), и истец объективно физически не имел возможности ознакомится с текстом обжалуемого решения ранее 8 января 2011 г., в связи с чем и подал жалобу 8 февраля 2011 г., в пределах месячного срока с момента ознакомления с полным содержанием судебного решения.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили обжалуемое определение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 2 марта 2011 г. в связи со следующим.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Указанный ООО "Росогнеупор" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока довод о получении мотивированного текста решения суда 8 января 2011 г. обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

В силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не со дня его получения лицом, участвующим в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 г. N ВАС-8520/09).

Поскольку истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на кассационное обжалование срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-31095/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л.Новосёлов

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева