Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3529/2011 по делу N А40-78557/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/3946-11 Дело N А40-78557/10-150-675

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца Сазонова Ю.В., дов. от 22.12.2010 г.. N НЮ-3-15/539

от ответчика Родичева Т.В., дов. от 06.08.2010 г.. б/н; Женина М.А., дов. от 06.08.2010 г.. б/н

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев 05 мая 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (истец)

на решение от 09 ноября 2010 г.. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 01 февраля 2011 г.. N 09АП-33208/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) ОАО "РЖД"

о признании отсутствующим зарегистрированное право, освобождении земельного участка

к ООО "Компания Бард Класс"

третьи лица: ТУ Росимущества в г.Москве, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура ЮАО г.Москвы установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бард Класс" (далее - ООО "Компания Бард Класс"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на торговые павильоны, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Михневская, вл.2Д, стр.2 - площадью 12,3 кв.м.; стр.3 - площадью 18 кв.м.; стр. 4 - площадью 114,1 кв.м. и стр.5 - площадью 67,3 кв.м., а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 249,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, станция Бирюлево-Пассажирская, от торговых павильонов, утверждая, что спорные павильоны являются объектами, которые не могут быть отнесены к недвижимости, подлежащей государственной регистрации, поскольку были возведены ответчиком без получения разрешения на строительство капитальных объектов, и ссылаясь на отсутствие у ответчика гражданских прав по пользованию спорным земельным участком из-за незаключенности подписанного между сторонами договора от 31.12.2002г. N 256-П о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, как не прошедшего государственную регистрацию, тогда как этот земельный участок является частью арендуемого истцом на основании договора аренды от 25.03.2008 г.. N Д-3О/141-з с ТУ Росимущества в г.Москве земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049, находящегося в собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (далее - ТУ Росимущества в г.Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов г.Москвы и Префектура Южного административного округа г.Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2010 г.. по делу N А40-78557/10-150-675, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 г.. N 09АП-33208/2010-ГК, в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что особенностью спорного объекта является то, что он представляет собой единый комплекс из девяти строений, часть которого расположена в границах полосы отвода, а основная часть - на городской земле; что спорные строения созданы как вещь, обладающая установленными законодательством признаками недвижимости; что изменения в законодательстве, имевшие место после регистрации права собственности ответчика на спорные строения, не могут служить основанием признания незаконным создания спорной недвижимости ответчиком и ее государственной регистрации; что в установленном порядке границы полосы отвода железной дороги в спорном месте не установлены, в силу чего невозможно определить, какая часть какого именно строения ответчика точно расположена в полосе отвода, и, следовательно, истец не доказал наличие у него законных прав на ту часть участка (249,5 кв.м.), освободить которую он просит, а вопрос о сохранении возведенных ответчиком объектов недвижимости и о продлении срока использования занятого ими участка, в том числе на той части территории, которая входит в полосу отвода железной дороги, в силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской федерации относится к исключительной компетенции собственника земельного участка, по требованию которого судом разрешается вопрос об освобождении участка от таких объектов.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и охраняемых интересов истца, подлежащих судебной защите.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на предъявление истцом в суд требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим и об освобождении земельного участка площадью 249,5 кв.м. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ОАО "РЖД" ссылается на то, что признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества и наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости; что земельные участки, занятые спорными объектами, предоставлялись ответчику во временную краткосрочную аренду, и воля собственников была направлена на размещение на земельном участке временного торгового комплекса без права строительства недвижимого имущества, поэтому строительство капитальных зданий на земельном участке, не отведенном для этих целей, в любом случае не может быть основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке; что ответчик зарегистрировал временный торговый комплекс как объект недвижимого имущества на землях железнодорожного транспорта в результате злоупотребления правом, а также утверждает о том, что на предъявленные к ответчику требования срок исковой давности не распространяется, в связи с чем просит решение от 09 ноября 2010 г.. и постановление от 01 февраля 2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Поддерживая приведенные в кассационной жалобе доводы, истец, вместе с тем, признает, что в материалах дела не имеется документов, которые подтверждают особенности спорных торговых павильонов на дату рассмотрения спора.

Ответчик, поддерживая приведенные в ранее представленном отзыве доводы о необоснованности требований истца, также признает отсутствие в материалах дела документов, которые характеризуют спорные торговые павильоны на дату рассмотрения спора, утверждая, что с момента принятия их в эксплуатацию они существуют в неизменном виде, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г.Москвы подал ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 29, 46 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что строительство торгового комплекса было завершено ответчиком 12.09.2002г.

Состояние этого торгового комплекса на день рассмотрения спора, не смотря на то, что с момента принятия его в эксплуатацию и до предъявления ОАО "РЖД" иска в арбитражный суд прошло почти восемь лет, судами установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Придя к выводу о том, что торговые павильоны, в отношении которых истцом предъявлены требования, являются объектами недвижимого имущества, суд первой инстанции не выяснил вопрос, имеется ли между сторонами спор по этому поводу и какой способ защиты права собственности или другого вещного права ОАО "РЖД" может обеспечить его восстановление при отсутствии спора между сторонами по поводу того, что спорные торговые павильоны являются недвижимостью.

Без установления состояния торгового комплекса на дату рассмотрения спора и выяснения вопроса о наличии между сторонами спора по поводу того, являются ли спорные торговые павильоны недвижимостью, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о возведении ответчиком спорных объектов без получения разрешения на это у собственника земельного участка, при наличии спора между сторонами по поводу того, являются ли спорные торговые павильоны в том состоянии, в котором они существуют в настоящее время, объектами недвижимости, принять меры к разрешению этого спора, в том числе обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22, а также уточнить позицию ответчика и истца по поводу срока исковой давности, имея в виду, что при отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика нет оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 г.. N 09АП-33208/2010-ГК по делу N А40-78557/10-150-675 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов