Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-3529/11 по делу N А40-78557/2010

город Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-78557/10-150-675

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сазонова Ю.В., дов. от 30.05.2012 г. N НЮ-3-11/175

от ответчика - Женина М.А., дов. от 01.08.2012 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (истец)

на решение от 19 марта 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и на постановление от 03 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-78557/10-150-675

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Компания Бард Класс"

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по г.Москве, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮАО г.Москвы

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бард Класс" (далее - ООО "Компания Бард Класс") о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на торговые павильоны, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Михневская, вл.2Д, стр.2 - площадью 12,3 кв.м.; стр.3 - площадью 18 кв.м.; стр. 4 - площадью 114,1 кв.м. и стр.5 - площадью 67,3 кв.м., и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 249,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, станция Бирюлево-Пассажирская, от этих торговых павильонов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются объектами, которые не могут быть отнесены к недвижимости, подлежащей государственной регистрации, поскольку были возведены ответчиком без получения разрешения на строительство капитальных объектов и на земельном участке, который является частью арендуемого истцом на основании договора аренды от 25.03.2008 г. N Д-3О/141-з с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г.Москве) земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049, находящегося в собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Росимущества в г.Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что особенностью спорного объекта является то, что он представляет собой единый комплекс из девяти строений, часть которого расположена в границах полосы отвода, а основная часть - на городской земле; что спорные строения созданы как вещь, обладающая установленными законодательством признаками недвижимости; что изменения в законодательстве, имевшие место после регистрации права собственности ответчика на спорные строения, не могут служить основанием для признания незаконным создания спорной недвижимости ответчиком и ее государственной регистрации и что в установленном порядке границы полосы отвода железной дороги в спорном месте не установлены, в силу чего невозможно определить, какая часть какого именно строения ответчика точно расположена в полосе отвода,

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопросов, являются ли спорные торговые павильоны в том состоянии, в котором они существуют в настоящее время, объектами недвижимости и о надлежащем способе защиты прав исходя из особенностей возникшего между сторонами спора, а также для оценки доводов истца о возведении ответчиком спорных объектов без получения разрешения собственника земельного участка.

При новом рассмотрении дела истец по результатам проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы в отношении спорных объектов подал заявление, принятое судом к рассмотрению, об уточнении исковых требований, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на стр.2, 3, 4 и 5 по адресу: г.Москва, ул.Михневская, вл.2Д, признать эти строения самовольными постройками и обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести эти самовольные постройки с предоставлением истцу права самостоятельно совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 г., в удовлетворении уточненных требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что спорные объекты, являющиеся объектами недвижимого имущества, нарушают права ОАО "РЖД" как арендатора по договору аренды от 25.03.2008 г. N Д-3О/141-з с Территориальным управлением Росимущества в г.Москве земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что строительство торгового комплекса, частью которого являются спорные строения, осуществлялось в период с 2001 г. по 12.09.2002 г. и в этот период в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г.Москвы" решение вопроса о размещении некапитального объекта на территории города Москвы относилось к исключительной компетенции префектуры административного округа независимо от принадлежности земельного участка; что по окончании строительства вновь созданный торговый комплекс площадью 317,4 кв.м. был принят в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии от 12.09.2002 г., утвержденного распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от 01.10.2002 г. N 01-41-2018; что государственная регистрация права собственности ООО "Компания Бард Класс" на спорные объекты была произведена 11.02.2003 г. на законных основаниях; что занятие в результате создания спорных объектов земельного участка площадью 144 кв.м. в полосе отвода железной дороги было согласовано с ФГУП "Московская железная дорога", поэтому наличие последовательно подписанных, но не зарегистрированных в установленном порядке договоров временного использования участка полосы отвода (договоры от 10.11.2000 г. N 26; от 29.12.2001 г. N 169-П и от 31.12.2002 г. N 256-П), условия которых сторонами исполнялись, не может служить основанием для того, чтобы считать спорные объекты незаконно размещенными.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении судебные акты истец - ОАО "РЖД" настаивает на своих доводах о том, что площадь арендуемого им на основании договора аренды от 25.03.2008 г. N Д-3О/141-з земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049 составляет 805.080,9 кв.м., а не 685.320 кв.м. и что принадлежащие на праве собственности ООО "Компания Бард Класс" четыре спорные объекта препятствуют истцу использовать земельный участок, который занимают эти объекты, по своему собственному усмотрению; ссылается на уклонение судов от исследования вопроса о законности формирования и постановки на кадастровый учет смежного с арендуемым им земельным участком земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010010:38, а также указывает на то, что в соответствии с пунктами 12-14 Положения о порядке использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденного приказом МПС России от 15.05.1999 г. N 26Ц, предоставление земельных участков полосы отвода железной дороги в пользование физическим и юридическим лицам допускалось на основании заключенных между железными дорогами и временными пользователями договоров, поэтому предварительные согласования, в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров между ООО "Компания Бард Класс" и железной дорогой, не могут служить законным основанием для занятия ответчиком 144 кв.м. в полосе отвода железной дороги, в связи с чем просит решение от 19 марта 2012 г. и постановление от 03 мая 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований.

Ответчик - ООО "Компания Бард Класс" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010010:38 был поставлен на кадастровый учет гораздо раньше, чем арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 77:05:10010:049, в связи с чем при кадастровом учете последнего должно было быть согласовано местоположение его границ с учетом наличия ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010010:38, что сделано не было; что имеющиеся в материалах проверки Управлением Росреестра по Москве соблюдения земельного законодательства N 439-05-10/П сведения о наложении земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049 площадью 685.320 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010010:38 площадью 550 кв.м. не являются достоверными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому не могут подтверждать нарушение прав истца и что существующий спор о праве на земельный участок и спор об установлении границы полосы отвода железной дороги фактически подменены истцом спором о праве собственности на торговые павильоны, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11, надлежащим способом защиты права при возведении самовольной постройки является предъявление иска о сносе такой постройки, поэтому оснований для удовлетворения требования ОАО "РЖД" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Компания Бард Класс" на торговые павильоны, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Михневская, вл.2Д, стр.2 - площадью 12,3 кв.м.; стр.3 - площадью 18 кв.м.; стр. 4 - площадью 114,1 кв.м. и стр.5 - площадью 67,3 кв.м., предъявленного вместе с требованием о сносе этих строений как самовольных построек, у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 ранее действовавшего Федерального закона от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта, являющимся землями федерального значения, были отнесены земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода - землю, занимаемую земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно - путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание правоприменительную практику, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2002 г. N N 9102/00, N 9103/00 и 9104/00, согласно которой полосы отвода являются федеральной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 5 действовавшего в период создания спорных строений Федерального закона от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определялся федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 г. N 848, порядок использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определялся Министерством путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России).

В соответствии с пунктами 12-14 Положения о порядке использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС России от 15.05.1999 г. N 26Ц, предоставление земельных участков полосы отвода железной дороги в пользование физическим и юридическим лицам допускалось на основании заключенных между железными дорогами и временными пользователями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в т.ч. сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Положения пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее 1 года, не подлежат государственной регистрации, вступили в силу только 30.10.2001 г.

Спорные объекты были созданы ответчиком на земельном участке площадью 144 кв.м. в полосе отвода железной дороги после подписания договоров временного использования участка полосы отвода от 10.11.2000 г. N 26; от 29.12.2001 г. N 169-П и от 31.12.2002 г. N 256-П с ФГУП "Московская железная дорога".

Указанные договоры не прошли государственную регистрацию, поэтому не могут считаться заключенными.

В период создания спорных строений предоставление земельных участков полосы отвода железной дороги в пользование физическим и юридическим лицам допускалось на основании заключенных между железными дорогами и временными пользователями договоров, поэтому полученные ответчиком предварительные согласования у ФГУП "Московская железная дорога", в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров, не могли служить законным основанием для занятия ответчиком 144 кв.м. в полосе отвода Октябрьской железной дороги.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов о том, что "наличие последовательно подписанных, но не зарегистрированных в установленном порядке договоров временного использования участка полосы отвода площадью 144 кв.м. (договоры от 10.11.2000 г. N 26; от 29.12.2001 г. N 169-П и от 31.12.2002 г. N 256-П), условия которых сторонами исполнялись, не может служить основание для того, чтобы считать спорные объекты незаконно размещенными", не привел к принятию неправильного решения, поскольку истец не доказал нарушение своих прав, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении его требований о сносе спорных самовольных построек, поэтому кассационная жалоба ОАО "РЖД" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. по делу N А40-78557/10-150-675 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова