Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф05-2015/08 по делу N А40-43280/2007

г. Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А40-43280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании от истца - ГУ Управы района Покровское-Стрешнево города Москвы - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения); от ответчика - ОАО "ЭЗКО" - Верная В.Ю., доверенность от 25.08.09 г. б/н, Иванов И.И., доверенность от 25.08.09 г. б/н, от 3-х лиц - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, ДИГМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы,- представители не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые извещения о вручении судебных уведомлений), от ФАУГИ - Кирилюк А.В., доверенность от 05.08.09 г. N 22-02/12816,

рассмотрев 26 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭЗКО" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Голоушкиной Т.Г. и постановление от 11 июня 2009 года N 09АП-6447/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С. по делу N А40-43280/07-85-331 (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ГУ Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы (наименование истца)

об обязании произвести снос самовольной постройки (предмет спора)

к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (наименование ответчика)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, ДИГМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Росимущество

по встречному иску ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о признании права собственности,

установил:

государственное учреждение Управа района Покровское-Стрешнево города Москвы (далее - ГУ Управа района Покровское-Стрешнево города Москвы) обратилось 27.08.2007 г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - ОАО "ЭЗКО") об обязании ответчика произвести снос самовольно построенной пристройки по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, корп. 4. В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просил в течение месяца предоставить ему право произвести снос этой пристройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

До принятия решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу снести самовольно построенную пристройку, расположенную по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, корп. 4, состоящую из: комнаты N 1 площадью 31 кв.м., помещения II первого этажа, комнаты N 1 площадью 17,5 кв.м. помещения III первого этажа.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком без согласований в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, разрешения Госархстройнадзора на производство строительных работ, произведена пристройка к зданию, эксплуатируемая в качестве подъемника машин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2007 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчиком не представлены доказательства возведения спорной пристройки с получением необходимых разрешений на строительство и также на земельном участке, отведенном для целей ее строительства. Также суд указал на вынесение в отношении ответчика соответствующих предписаний Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы и наложение штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 года N 09АП-17991/07-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 года N КГ-А40/2301-08 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика относительно расхождений в объектах, которые просит снести истец и на которые у ответчика имеется зарегистрированное право собственности.

В связи с этим, кассационным судом даны указания о необходимости при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле БТИ, исследовать все технические паспорта на строения по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116, направить запрос в компетентные органы для составления ситуационного плана, обсудить в случае необходимости вопрос о назначении соответствующей экспертизы, установить какой объект является незаконной пристройкой и подлежит сносу.

При новом рассмотрении дела, Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены также Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), государственное унитарное предприятие "МосгорБТИ" (далее - ГУП "МосгорБТИ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2008 года принят встречный иск ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о признании права собственности на возведенную в результате реконструкции строения N 24, пристройку к строению N 4, расположенную по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, общей площадью 52,5 кв.м, состоящую из помещений I, II, III, расположенных на 1 и "а" 1 этажах.

Встречный иск заявлен со ссылкой на статьи 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 в составе 8 строений, в том числе строение 24 находится в его собственности. В период с января по май 2006 г. ответчик производил работы по реконструкции корпуса 24 здания.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" снести самовольно построенную пристройку к строению N 4 на месте строения N 24, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, общей площадью 52,5 кв.м.

В случае неисполнения ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" решения суда в течение 30 дней со дня вступления в его в законную силу, предоставить ГУ Управа района Покровское Стрешнево г. Москвы право произвести снос самовольно построенной пристройки к строению N 4 на месте строения N 24, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, общей площадью 52,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года исковые требования ГУ Управа района Покровское Стрешнево г. Москвы удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком (ОАО "ЭЗКО") не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорной постройки на земельном участке, отведенном для целей ее строительства, и получены необходимые разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года N 09АП-6447/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ЭЗКО", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали правовой оценки доводам, изложенным во встречном иске относительно реконструкции объекта, приведшей к изменению этажности и площади, а также другим изменениям, не затронувшим конструктивных особенностей здания. При этом, заявитель ссылается на пункты 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требующих получения разрешения на реконструкцию. Кроме того, заявитель полагает, что специальные нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющие приоритет перед общими нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали в данном случае применению. Помимо этого, по мнению заявителя, суд основывался на доводах истца и МосгорБТИ, не подтвержденных документально.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ФАУГИ в судебном заседании оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Кассационным судом направлены в адрес ГУ Управа района Покровское-Стрешнево города Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ДИГМ, ГУП "МосгорБТИ", СГУП по продаже имущества г. Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.116, предоставлен ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на условиях аренды - договор от 20.05.2003г. N М-08-505183, сроком на 5 лет для эксплуатации производственных помещений.

На основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 19.01.1994г. N 77-р, Главным управлением Федеральной службы по Москве 04.05.2005г., произведена регистрация права собственности ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на нежилое здание площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.116, стр. 24, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-08/001/2005-532 , право собственности на стр. N4 по указанному адресу зарегистрировано 23.03.2007 г., запись регистрации N 77-77-12/004/2007-787.

В то же время, как установили суды обеих инстанций спор возник по объекту строение N 24, общей площадью 52,5 кв.м., являющемуся пристройкой к строению N 4, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116.

Вместе с тем, суды обеих инстанций исследовав технический паспорт БТИ, установили, что как следует из выписки из технического паспорта БТИ, номер паспорта БТИ 2773-2 по состоянию на 12.04.2004г. объект по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, 116 стр. 24 имел следующее описание: нежилое (склад), этажность - 1, общая площадь - 131,4кв.м (л.д. 48 т. 5). Согласно выписке номер дела 2773/2 по состоянию на 08.05.2007 г. (л.д. 123 т. 3) указанный объект имеет другое описание: встроенное, общей площадью 52,5 кв.м.

Таким образом, на месте здания стр. N 24 общей площадью 131,4 кв.м, имеющего общую стену со зданием стр. N 4, в настоящее время существует здание общей площадью 52,5 кв.м.

Вместе с тем, Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы при проверке объекте капитального строительства от 04.10.2006 г. было установлено, что строительно-монтажные работы по возведению пристройки ведутся без получения соответствующего разрешения, ответчику было выдано предписание от 04.10.2006 г. о получении разрешения на строительство и реконструкцию, составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2006 г. (л.д.30-33, т.1).

Помимо этого, как установили суды обеих инстанций, возведение ответчиком самовольно пристройки к корпусу N 4 подтверждается также заключением Москомархитектуры от 08.05.2007 г. N СЗАО-02-233/7, письмом Мосгосстройнадзор от 24.09.2007 г. N 09-4687/7-1, Актом от 14.01.2009 г., а также пояснениями представителя МосгорБТИ, из которых следует, что учет на земельном участке в 1988 г. строения N 24 как отдельно стоящего был осуществлен в связи с наличием между строениями N N 4 и 24 - навеса, строение N 24 конструктивно являлось завершенным объектом. При этом, с 1992 г. строение N 4 имеет общую стену со строением N 24, переадресации или другого описания объекта не выполнялось, а с 08.05.2007 г. учтен снос строения N 24, пристройка к строению N 4 имеет другие технико-экономические показатели. Техническая инвентаризация строения N 24 в период с 2004 года по 08.05.2007 г. не выполнялась.

В то же время, как усматривается из протокола N 1/07 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа от 14.03.07 г. (т. 1 л.д. 34-37) ответчику - ОАО "ЭЗКО" было предложено снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 116.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, касающиеся законности возведения спорного объекта, идентифицировав спорный объект, суды обеих инстанций установили, что у ответчика не имелось необходимого разрешения на капитальное строительство, которое было произведено с нарушением градостроительных норм и правил, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для целей ее строительства.

Кроме того, ответчик не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем обоснованно было удовлетворено требование Управы о сносе самовольной постройки.

При этом, суды обеих инстанций правильно указали, исходя из установленных конкретных фактических обстоятельств дела, на отсутствие возможности признания права собственности на самовольную постройку за ответчиком, пользующимся земельным участком на основании договора аренды.

Так до 01.09.2006 действовал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно введенной в действие с 01.09.2006 новой редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ ОТ 20.05.08 г. N 17527/07.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судами было установлено, что со встречным требованием истец обратился в арбитражный суд после вступления в силу новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, силу ст. 65 АПК РФ ОАО "ЭЗКО" не доказало наличие у него оснований для возникновения права собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом конкретных фактических обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Вместе с тем, кассационная инстанция также учитывает имеющиеся противоречия в позиции ОАО "ЭЗКО", предъявившего встречные требования со ссылкой на различные правовые основания для признания за ним права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-6447/2009-ГК по делу N А40-43280/07-85-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова