Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-2407/11 по делу N А40-67131/2010

г. Москва

"18" мая 2011 г.

N КГ-А40/2693-11 Дело N А40-67131/10-137-577

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ДомиЛекс" - неявка, извещено;

от ответчика: ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" -Василевич А.А. по дов. от 12.07.2010 (паспорт ВМ 1791240 гражданина Республики Беларусь),

рассмотрев "11" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ЗАО "ДомиЛекс" (истца) на решение от 2 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лобко В.А., и на постановление от 22 декабря 2010 г. N 09АП-26863/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С., по иску ЗАО "ДомиЛекс" к ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" о признании решений недействительными, установил:

решением от 2 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67131/10-137-577 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений, принятых Советом директоров ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" на заседании 18 мая 2010 г. по всем вопросам повестки дня.

Постановлением от 22 декабря 2010 г. N 09АП-26863/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 2 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67131/10-137-577 было оставлено без изменения.

По делу N А40-67131/10-137-577 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "ДомиЛекс" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ДомиЛекс" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец - ЗАО "ДомиЛекс", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу от ответчика - ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" поступил отзыв (вх. N КГ-А40/2693-11-Д2 от 10 мая 2011 г.). Поскольку к отзыву ответчик - ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил ответчику, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первый и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истец - ЗАО "ДомиЛекс", являясь акционером ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" (а именно обладая 9 438 обыкновенными именными акциями государственный регистрационный номер 1-02-07977-А, что составляет 22,52% от общего количества акций) обратился с настоящим иском о признании недействительными решений, принятых Советом директоров ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" на заседании от 18 мая 2010 г. по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе устав ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства"), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта суды установили, что в оспариваемом заседании совета директоров ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" должно было участвовать не менее трех членов совета, с учетом того, что согласно п. 12.4 устава ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" в состав совета директоров входит пять человек.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", а также принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ЗАО "ДомиЛекс" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, что оспариваемые решения, принятые по результатам проведения заседания совета директоров от 18 мая 2010 г., приняты с нарушениями требований законодательства или устава общества, нарушают права и законные интересы истца как акционера общества. При этом суды правомерно указали на то, что упомянутые оспариваемые решения были приняты законно избранным составом членов Совета директоров ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства", на данном заседании Совета директоров имелся кворум и оспариваемые решения приняты необходимым количеством голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ДомиЛекс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ДомиЛекс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 2 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 декабря 2010 г. N 09АП-26863/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67131/10-137-577 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДомиЛекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов