Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3712/11 по делу N А40-95813/2010

г. Москва

11 мая 2011 г.

N КА-А40/4146-11 Дело N А40-95813/10-21-503

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Назарова Е.В., доверенность от 10.11.2010;

от государственных органов: от Москомархитектура: Андреенкова Н.В., доверенность от 16.08.2010 N 001-03-10/210, Москомнаследие - Кулабухов С.В., доверенность от 23.12.2010 N 16-03-206/8-220; Осипов М.А., доверенность от 28.02.2011 N 33-И-508/11;

рассмотрев 10 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Москомархитектуры, Москомнаследия на постановление от 3 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" об оспаривании ненормативного правового акта к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы об оспаривании ненормативного правового акта третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) о признании незаконным отказа в подготовке градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Казакова, вл.7, оформленного письмом от 17.05.2010 N 001-ГПЗУ-918/0-(0)-5 и обязании в 30-дневный срок разработать, оформить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Казакова, вл. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что основания для отказа в подготовке градостроительного плана земельного участка.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Москомархитектура и Москомнаследие обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить в виду неправильного применения норм материального права.

Москомархитектура в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что на проект ГПЗУ было получено отрицательное заключение Москомнаследия N ГПЗУ-11/0, что является причиной мотивированного отказа в выдаче испрашиваемого заявителем документа.

По мнению Москомархитектуры, судом сделан неправильный вывод о том, что ГПЗУ - средство реализации заявителями права на получение информации об установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка.

Москомнаследие в своей кассационной жалобе указывает, что в связи с неполучением положительного заключения, у ответчика отсутствовали основания для выдачи запрашиваемого документа, т.к. при подготовке ГПЗУ имело место несоответствие запрашиваемого документа требованиям, установленным законодательством (пункт 5.10 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка на территории объекта культурного наследия (памятника архитектуры), в зоне охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры). Более того, предпроектное предложение для оформления Акта разрешенного использования на земельный участок по ул. Казакова, вл. 7 было согласовано с Москомархитектурой и Москомнаследием уже в период действия Постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Москомархитектуры, Москомнаследия и третьего лица доводы жалоб поддержали, просили судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в Москомархитектуру с заявкой от 09.04.2010 N 001-ГПЗУ-918/0-(0)-0 на разработку градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Казакова, вл. 7 (общая площадь 6 300 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003007:55).

Данный земельный участок предоставлен заявителю на основании Договора аренды земельного участка N М-01-028157 от 19.01.2005г. с учетом изменений, зарегистрированных в УФРС по Москве 04.09.2009 г.. (запись регистрации N 77-77/019/2009-929).

В процессе подготовки градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) выявлено, что вышеуказанный земельный участок расположен на территории зоны строгого регулирования застройки, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части города Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)".

В соответствии с пунктом 5.10. Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП и пунктом 3.9. Постановления Правительства Москвы от 19.05.2009 N 455-ПП проект ГПЗУ направлен на согласование в Москомнаследие.

Письмом от 07.05.2010 N ГПЗУ-11/0 Москомнаследие сообщило, что оформление и выдача ГПЗУ на спорный земельный участок является преждевременным, так как пунктом 3 ГПЗУ не установлены окончательные высотные параметры объекта капитального строительства.

Письмом от 17.05.2010 N 001-ГПЗУ-918/0-(0)-5 обществу отказано в подготовке ГПЗУ по причине отклонения Москомнаследием проекта ГПЗУ от согласования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП утверждено Положение о порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы (далее - Положение).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, арендатора, пользователя земельного участка, расположенного на территории города Москвы, в том числе имеющего намерение осуществить проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе в целях изменения (выбора) вида разрешенного использования земельного участка.

Максимальный срок для подготовки ГПЗУ со дня поступления от заявителя заявления о подготовке ГПЗУ в Москомархитектуру, прием которого осуществляется службой "одного окна" Москомархитектуры составляет 30 дней (пункт 1.4 Положения).

В пункте 2.2 Положения предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены заявителями к указанному заявлению.

Согласно пункта 4.1 названного Положения основанием для отказа в выдаче ГПЗУ является обнаружение некомплектности представленных заявлением о выдаче ГПЗУ документов и/ или их несоответствие требованиям, установленным законодательством и настоящим Положением.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, необходимые документы при подаче заявки от 09.04.2010 N 001-ГПЗУ-918/0-(0)-0 обществом приложены.

Само по себе указание Москомнаследия на преждевременность согласования ГПЗУ не является отрицательным заключением по данному вопросу, в связи с чем, не может выступать обстоятельством, препятствующим выдаче градостроительного плана. Невозможность выдачи положительного заключения не доказана.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции по смыслу статей 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (утверждена Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93) ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим. В связи с чем, факт нахождения спорного земельного участка на территории зоны строгого регулирования застройки не может влиять на порядок и основания выдачи ГПЗУ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обществом в суд апелляционной инстанции представлена копия Архитектурно-градостроительного решения "Многофункционального семейного, спортивно-досугового центра "Изумрудный город" с роликодромом, гостиницей, апартаментами и офисами", на которой имеется отметка ЭКОС при Главном архитекторе г. Москвы о согласовании высотных параметров объекта капитального строительства (т.2 л.д. 12), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в согласовании, указанных в письме Москомнаследия от 07.05.2010 N ГПЗУ-11/0.

Москомархитектурой и Москомнаследием в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав заявителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акт, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А40-95813/10-21-503 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.Р.Агапов

И.В.Туболец