Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8066/14 по делу N А40-111255/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-111255/13-49-763

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Воентелеком" - Слесарева С.А., доверенность от 27.02.2014

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Шаргаева Н.В., доверенность то 20.11.2013

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Воентелеком"

(ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 714 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воентелеком" (далее - ОАО "Воентелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 714 000 руб. по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. ст. ст. 307, 309, 310, 424, 438, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных истцом услуг за спорный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г., исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Воентелеком" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.06.2012 N 116/ОК/2, между истцом - ОАО "Воентелеком" (Исполнитель) и ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) 10.07.2012 заключен государственный контракт на предоставление Минобороны России ресурса пропускной способности космических аппаратов связи (Ки-диапазон) N 766/ОК/2012/ДГРЗ, с приложениями N 1 - 4 к нему (л.д. 8 - 20), предметом которого, согласно п. 2.1, является обязанность Исполнителя оказывать услуги Государственному заказчику (Получателю услуг), а Государственного заказчика - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта. Услуги оказываются в порядке, объеме и сроки, установленные Контрактом (п. 2.2).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2. контракта срок его действия составил до 31.12.2012 г., а оказания услуг - до 20.12.2013 г.

Арбитражными судами установлено, что в период действия контракта истец оказал ответчику услуги по обеспечению содержания ресурса пропускной способности наземных станций спутников связи. В ходе исполнения Государственного контракта истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, а ответчик, в свою очередь, без претензий принял и оплатил оказанные истцом услуги. Суды указали на прекращение действия Государственного контракта от 10.07.2012 N 766/ОК/2012/ДГРЗ в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, после окончания срока действия вышеназванного государственного контракта истец в период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. продолжил оказывать ответчику услуги по предоставлению ресурса пропускной способности космических аппаратов связи (Ku-диапазона), что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги оказывались в соответствии с письмом от 05.04.2013 N 177/12/2330 за подписью Начальника Главного управления Связи Вооруженных сил Российской Федерации Малюкова В.А.

Общая стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. составила 16 714 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Воентелеком" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г., которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что между истцом и ответчиком изначально сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на отсутствие в спорном периоде между истцом и ответчиком заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг по обеспечению содержания ресурса пропускной способности наземных станций спутников связи, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с п. 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537.

Поскольку услуги по предоставлению ресурса пропускной способности космических аппаратов связи являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 N 146, недопустимо.

Факт оказания истцом указанных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг.

При этом представленные акты составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данного вида документам и не оспорены ответчиком.

Кроме того, письмом от 05.04.2013 N 177/12/2330 адресованным генеральному директору ОАО "Воентелеком", Начальник Главного управления Связи Вооруженных сил Российской Федерации просил сохранить работоспособность ресурса пропускной способности космических аппаратов связи, в соответствии с условиями государственного контракта от 10.07.2012 N 766/ОК/2012/ДГРЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив необходимость оказания услуг, факт оказания их истцом и объем при отсутствии доказательств их оплаты, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 16 714 000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Минобороны России исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, а также высказывало какие-либо возражения относительно качества и количества оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111255/13-49-763 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина