Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3556/11 по делу N А40-65891/2010

г. Москва

Дело N А40-65891/10-30-549

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/3975-11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Румеева З.Р. по дов. от 07.07.2010 г.;

от ответчиков - Ефимчук М.В. по дов. от 13.11.2010 г.; Иванова Е.Ю. по дов. от 13.11.2010 г.;

рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АТТА Ипотека" на решение от 12.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Ждановой Ю.А., арбитражными заседателями Кичигиной М.А., Потехиным В.Ю. на постановление от 28.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по иску ООО "ТуранАлем Финанс" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога к ООО "АТТА Ипотека", установил:

ООО "ТуранАлем Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2006 г. N Z-02/06 в размере 819.747.853 руб. 49 коп., процентов за пользование займом в размере 86.301.369 руб. 86 коп., пени в размере 204.000.537 руб., а также об обращении взыскания на принадлежащие ответчику закладные, заложенные по договорам залога N ZZ/2006/13, N ZZ/2006/14, N ZZ/2006/15, N ZZ/2006/16, N ZZ/2006/17, N ZZ/2006/18, N ZZ/2006/19, N ZZ/2006/20, N ZZ/2006/21, N ZZ/2006/22, N ZZ/2006/23, N ZZ/2006/24, N ZZ/2006/30, N ZZ/2006/31, N ZZ/2006/32, N ZZ/2006/33, N ZZ/2006/34, N ZZ/2006/35, N ZZ/2006/36, согласно приложению N 1 к договорам залога.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 334, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 18.04.2006 г. N Z-02/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г., исковые требования истца с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ удовлетворены частично, с ООО "АТТА Ипотека" в пользу ООО "ТуранАлем Финанс" взысканы задолженность в размере 819.747.853 руб. 49 коп., проценты за пользование займом в размере 86.301.369 руб. 86 коп., пени в размере 50.000.000 руб., а также обращено взыскание на закладные.

Решение со ссылкой на ст. ст. 12, 307, 309, 310, 334, 348, 349, 807, 810 ГК РФ мотивировано тем, что ответчик сумму задолженности не оспаривает, в установленный договором займа срок заемщиком сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами нарушены требования об определении размера задолженности ответчика по договору займа, поскольку взысканная сумма задолженности превышает размер полученного займа, кроме того в материалах дела отсутствуют данные о курсе валюты ассоциации ЕМТА. Помимо этого, по мнению заявителя, судом принят расчет процентов за пользование займом, не соответствующий условиям п. 3.2 договора займа, исходя из неверного определения периода начисления, а также судом необоснованно взыскана сумма пени, исходя из расчета суммы задолженности, превышающей сумму займа.

По мнению заявителя, начальная продажная стоимость заложенного имущества (закладные) определена неверно, поскольку из представленных в материалы дела договоров залога следует, что стоимость закладных выше суммы, установленной в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Спорные правоотношения возникли из договора займа от 18.04.2006 г. N Z-02/06, во исполнение условий которого платежным поручением от 18.04.2006 г. N 37 истец предоставил ответчику заем в сумме 750.000.000 руб. сроком до 05.10.2009 г., однако заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, не осуществил возврат займа в полном объеме в срок, установленный договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из определения суммы основной задолженности в соответствии с п. 2.5. договора, согласно которому сумма основного долга, подлежащая возврату, должна определяться, исходя из обменного курса доллара США к российскому рублю, определяемый Emerging Market Traders Association (ЕМТА) на 9.00 по лондонскому времени на дату, предшествующую дате возврата суммы основного долга по займу. Суды, проверив и признав представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом и пени правильным и составленным в соответствии с п.п 3.1., 9.2. договора, удовлетворили заявленные требования.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между истцом и ответчиком заключены договоры залога закладных, согласно которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог закладные с параметрами, указанными в приложении N 1 к договорам залога, и залогом обеспечивается исполнение всех требований истца по договору займа от 18.04.2006 г. N Z-02/06. В соответствии с п. 4.1. договоров залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога, при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо по возврату суммы займа.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции признал факт нарушения обязательств по возврату заемных средств доказанным, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в порядке ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ истец заявил требование о взыскании суммы основной задолженности согласно п. 2.5. договора, в котором предусмотрены два обстоятельства определения суммы, подлежащей возврату заемщиком займодавцу, в том числе данный пункт договора ставит вопрос об определении суммы, подлежащей возврату, в зависимость от обменного курса доллара США к российскому рублю, определяемый Emerging Market Traders Association (ЕМТА) на 9.00 по лондонскому времени на дату, предшествующую дате возврата суммы основного долга по займу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют обоснования представленного истцом расчета взыскиваемых сумм в части определения обменного курса доллара США к российскому рублю, определяемый Emerging Market Traders Association (ЕМТА) на 9.00 по лондонскому времени на дату, предшествующую дате возврата суммы основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют указанным требованиям. Вывод суда о сумме причитающихся ко взысканию с ответчика долга и пени не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Фактически суд не проверил представленные истцом расчеты, из которых невозможно установить правильность определения истцом обменного курса ЕМТА, о чем, в частности, свидетельствует лишь указание в расчете истца на сумму курса - 30,1700 рублей, без указания даты соответствующей данному курсу, а также источников получения данного курса.

В связи с тем, что судами не был определен размер суммы основного долга, требование об удовлетворении обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что одним из оснований апелляционной жалобы явилось несоответствие установленной суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества фактической сумме, определенной в договорах залога, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на возможность исправления данной неясности путем исправления допущенной в решении арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, по сути, период начисления процентов за пользование займом не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и в оспариваемых судебных актах не получил надлежащей правовой оценки.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства, обосновывающие расчет взыскиваемых сумм, в частности основания определения обменного курса доллара США к российскому рублю, определяемый Emerging Market Traders Association (ЕМТА) на 9.00 по лондонскому времени на дату, предшествующую дате возврата суммы основного долга с указанием конкретной даты, на основании чего проверить правильность начисления суммы задолженности, процентов за пользование займом и пени, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, необходимо нормативно обосновать установление начальной продажной стоимости заложенного имущества, и c учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Петрова Е.А.

Комолова М.В.