Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3691/11 по делу N А40-119611/2010

г. Москва

18.05.2011

N КА-А40/4123-11 Дело N А40-119611/10-79-719

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО: Выжанова С.И. по дов. от 26.10.10; Бурдина А.А. по дов. от 05.10.10;

от ответчика СПИ - Перов К.А, по дов. N б/н от 06.05.11,

от третьего лица ОАО: Королёв Д.И. по дов. N 268/2008 от 05.1108,

рассмотрев 11 мая 2011 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Калининой Н.П. на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дранко Л.А., на постановление от 24.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по иску (заявлению) ЗАО "СК "Проект" об оспаривании постановления и действий к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела СПОИП УФССП по Москве Калининой Н.П., третье лицо ОАО "Сведбанк", установил:

ЗАО "СК ПРОЕКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Калининой Н.П. (далее - судебный пристав - исполнитель, ответчик) по взысканию с ЗАО "СК ПРОЕКТ" исполнительского сбора в размере 45 193 333,68 руб., а также о признании недействительным постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, требования ЗАО "СК ПРОЕКТ" удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой судебного пристава - исполнителя, в которой он просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заявителя и третьего лица, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из следующего.

Условия и порядок совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебных решений регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В соответствии ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При разрешении спора судами двух инстанций установлено со ссылкой на материалы дела, что неисполнение заявителем в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием им мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения, о чем судебном приставу-исполнителю было известно до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (акт проведения (совершения) исполнительских действий от 29.07.2010 - т. 1 л.д. 95).

Более того, 30.07.2010 в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП по Москве поступило заявление взыскателя (ОАО "Сведбанк") по исполнительном листу, в котором банк подтвердил ранее направленное заявление о возврате ему исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, и просил выдать подлинник исполнительного листа представителю ОАО "Сведбанк".

Несмотря на это судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и совершил действия по его взысканию.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, применив положения Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие возможности урегулирования задолженности путем заключения мирового соглашения, без применения процедур принудительного исполнения являются по своей сути чрезвычайными и уважительными обстоятельствами, возникшими после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А40-119611/10-79-719 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина