Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N Ф05-1705/10 по делу N А40-113634/2009

г. Москва

"16" мая 2011 г.

N КГ-А40/2587-11-П Дело N А40-113634/09-92-646

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФГУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А.Бахрушина" - неявка, извещено;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве; ранее - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве); постановлением от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/1876-10 Федерального арбитражного суда Московского округа была произведена замена Управления Росрегистрации по Москве на Управление Росреестра по Москве) - Ходаковский А.В. по дов. от 29.12.109 N 32394/10 (паспорт 46 03 423967);

от третьих лиц: Министерства культуры Российской Федерации (Минкультуры России) - неявка, извещено;

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено,

рассмотрев 10 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - Управления Росреестра по Москве (ответчика), на решение от 14 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., и на постановление от 18 января 2011 г. N 09АП-31473/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В. по иску ФГУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А.Бахрушина" к Управлению Росреестра по Москве, третьи лица: Минкультуры России, Росимущество, об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности и решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Едином государственной реестре прав (ЕГРП), установил:

решением от 10 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113634/09-92-646 были удовлетворены заявленные требования ФГУК "ГЦТМ им. А.А. Бахрушина" к Управлению Росрегистрации по Москве о признании незаконными решений, оформленных письмами от 4 сентября 2009 г. N 11/079/2009-541 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 2/6, кв. 47 и от 11 сентября 2009 г. N 11/080/2009-516 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на указанное недвижимое имущество и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанную квартиру (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/1876-10 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 10 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113634/09-92-646 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что заявитель - ФГУК "ГЦТМ им. А.А. Бахрушина" является государственным учреждением культуры. При этом суд кассационной инстанции отметил, что из положений п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 296, п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления, принадлежащее учреждению как субъекту ограниченного вещного права, по своей сути не может совмещаться у него с правом собственности. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса. Помимо этого, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с п. 28 раздела VI "Имущество" Устава ФГУК "ГЦТМ им. А.А. Бахрушина" (Музея) имущество, здания и сооружения Музея являются федеральной собственностью и находятся в его оперативном управлении. Здания, сооружения, коллекции и фонды Музея являются федеральной собственностью и не подлежат продаже и передаче в залог. Для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим уставом, Музей владеет, пользуется и распоряжается имуществом, в том числе получаемым в виде дара, пожертвований российских и иностранных юридических и физических лиц, а также по завещанию или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении Музея, а также имущество, переданное Музею в виде дара, пожертвования или по завещанию, приобретенное за счет имеющихся финансовых средств, по договору или на иных основаниях, поступает в оперативное управление Музея. Музей обязан представлять сведения о таком имуществе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, суду следовало обсудить вопрос о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Росимущество, а также Минкультуры России; поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 (с последующими изменениями и дополнениями) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по культуре и кинематографии было упразднено, а его функции переданы Минкультуры России).

Определением от 15 июля 2010 г. N ВАС-9482/10 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-113634/09-92-646 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 16 марта 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением от 3 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113634/09-92-646 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, относительно предмета спора были привлечены Минкультуры России и Росимущество.

Решением от 14 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113634/09-92-646 в удовлетворении заявленных требований было отказано

Постановлением от 18 января 2011 г. N 09АП-31473/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113634/09-92-646 было оставлено без изменения.

По делу N А40-113634/09-92-646 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит изменить мотивировочную часть решения суда первой и суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец - ФГУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А.Бахрушина", третьи лица - Минкультуры России, Росимущество надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направиио, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управление Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Управление Росреестра по Москве просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из мотивировочной части: "согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Представленная в УФРС по г. Москве доверенность от 08.07.2009 г. N 3-372 выдана генеральным директором ФГУК "ГЦТМ им. А.А.Бахрушина" Родионовым Д.В., назначенным на эту должность в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено заверенной копией приказа о его назначении, представленной в регистрирующий орган, что не противоречит п. 1 ст. 16 Закона о регистрации".

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Доводы ответчика, в обоснование изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что текст, который он просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции воспроизведен им не дословно. Он обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что это трактовка ответчиком положений мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 января 2011 г. N 09АП-31473/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113634/09-92-646 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников