Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-7866/08 по делу N А40-62682/2007

г. Москва

12 мая 2011 г.

N КГ-А40/4271-11 Дело N А40-62682/07-60-425

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Садыч В.Н., дов. от 22.02.2011 г.;

от ответчиков - ООО "Аттракцион-Приз" - Малицкая Е.В., дов. от 20.09.2010 г.,

судебный пристав-исполнитель МРО СП ОИП УФССП по г. Москве Пятов Д.В. - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 11.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Компания МИР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г., принятое судьей Дунаевой Н.Ю. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г., принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С. по иску ООО "Компания МИР" об устранении нарушений к ООО "Аттракцион-Приз", судебному приставу-исполнителю МРО СП ОИП УФССП по г. Москве Пятову Д.В. третьи лица ЗАО "Российская выставка аттракционов", ДЗР г. Москвы, ООО "Юникс", установил:

ООО "Компания МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аттракцион-Приз", судебному приставу-исполнителю МРО СП ОИП УФССП по г. Москве Пятову Д.В. об устранении нарушений прав истца по владению и пользованию арендованным имуществом - аттракционом "Колесо Обозрения "Москва-850", расположенного по адресу: г. Москва, ВВЦ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 N КГ-А40/8865-08, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал нарушения своих прав в рамках заявленных требований.

ООО "Компания МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008.

Как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на Постановление ФАС МО от 24.05.2010 г. N КА-А40/4631-10, которым установлено право первичного залогодержателя Гнездилова В.А. и признаны незаконными постановления исполняющего обязанности руководителя и заместителя руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Москве N 77/100/27167/766 от 11 августа 2009 года, N 77/100/21437/767 от 17 августа 2009 года, N 77/100/31102/781 от 31 августа 2009 года, N 77/100/27167/785 от 1 сентября 2009 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 отказано.

При этом суды, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 24.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2011, как принятые с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Аттракцион-Приз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представители ответчика - судебного пристава-исполнителя МРО СП ОИП УФССП по г. Москве Пятова Д.В. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается заявитель, не являются существенными для дела.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска основывался на том, что истец не доказал нарушения своих прав в рамках заявленных требований.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не опровергают вышеприведенные установленные судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование ответчиком положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1108/2011 по делу N А40-62682/07-60-425 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова