Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-9958/10 по делу N А40-163755/2009

г. Москва

12 мая 2011 г.

N КА-А40/3942-11 Дело N А40-163755/09-129-1266

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились;

от ответчика Корешкова О.А. по дов. б/н от 31.12.2010 г.,

рассмотрев 11 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 7 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Фатеевой Н.В. на постановление от 25 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о признании недействительными решений к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.05.2009 N 56-16-08/21/10 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и от 26.05.2009 N 56-16-08/21/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-163755/09-129-1266 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решения инспекции от 26.05.2009 N 56-16-08/21/10 и N 56-16-08/21/11 признаны недействительными.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59 559 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 определение суда первой инстанции от 07.12.2010 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению инспекции, у заявителя отсутствовали основания для направления в командировку сотрудников из г. Челябинска в г. Москву для участия в судебных заседаниях, поскольку у общества имеется Управляющая компания "Мечел-Сталь", находящаяся в г. Москве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы по делу в отсутствие его представителя и отзыв на кассационную жалобу налогового органа для приобщения к материалам дела.

Суд, выслушав мнение представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу налогового органа в отсутствие представителя общества; приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в судебных заседаниях 21.01.2010, 04.02.2010 принимал участие сотрудник заявителя - Трапезникова Т.В. (приказ о приеме на работу от 16.09.2009 N 2888-к, период командировки 21.01.2010 - 22.01.2010, 02.02.2010 - 04.02.2010), 25.05.2010 в заседании суда принимал участие сотрудник заявителя - Голованова Е.Ю. (приказ о приеме на работу от 26.08.2005 N 3488-к, период командировки 25.05.2010 - 26.05.2010).

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 559 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались частью 1 статьи 101, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что представленными документами заявитель подтвердил обоснованность заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило приказы о направлении в командировку Трапезниковой Т.В., Головановой Е.Ю., командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии, авансовые отчеты, копии авиабилетов, посадочные билеты на самолет; копии счетов, чеков за проживание и размещение в гостиницах; копии документов, связанных с оплатой стоимости авиабилетов, служебные задания Трапезниковой Т.В., Головановой Е.Ю. для направления в командировку и отчеты об их выполнении, на общую сумму 59 559 руб.

Судебные инстанции посчитали возможным принять данные доказательства, поскольку ими подтверждается несение обществом фактических расходов по проезду представителей общества на заседания арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что обществом заявлена к возмещению сумма судебных расходов в разумных пределах, подтверждается материалами дела, а доводы инспекции являются несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что у общества отсутствовали основания для направления в командировку для участия в судебных заседаниях в г. Москве сотрудников из г. Челябинска, так как у заявителя имеется Управляющая компания в г. Москве и явка сторон по делу не являлась обязательной.

Признавая данный довод несостоятельным, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 11, 12 ГК РФ, и исходили из того, что обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения; участите представителя общества в судебных заседаниях является одним из способов защиты нарушенных прав в судебном порядке; в данном случае стороной по делу является ОАО "ЧМК", а не управляющая компания "Мечел-Сталь", находящаяся в г. Москве, в связи с чем, общество правомерно направило для участия в судебном заседании своего представителя.

Инспекция в жалобе также ссылается на то, что у общества отсутствуют непокрытые судебные расходы, поскольку командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Отклоняя довод налогового органа, суды правомерно указали, что включение затрат, понесенных со служебными командировками в суд, в состав расходов по налогу на прибыль, не влияет на взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судами правомерно признан несостоятельным также и довод налогового органа о злоупотреблении заявителем своими правами при обращении в суд с настоящим требованием.

Как правильно исходили суды, право на возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, предусмотрено действующим законодательством, а именно статьей 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным, поскольку взыскиваемая сумма подтверждена представленными заявителем документами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. по делу N А40-163755/09-129-1266 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова