Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8170/14 по делу N А40-97642/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-97642/13-48-887

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Скворцов С.А. - Горбачев К.А. - дов. от 26.09.2012 N 77АА7068934 ср. на 3 года, р N 4-6671,

от ответчика Трусов С.А. - Яуров С.А. - дов. от 30.07.14 на 3 года зар. в р N 3-1990 N 62АБ0479845

от третьего лица - изв., неявка

ст. 42 АПК РФ - НП "Цветной бульвар 30, 32-34" - Долгова О.В. - предс. - прот. N 1 от 13.02.12

рассмотрев 04.08.2014 в судебном заседании кассационные жалобы

1) Ходыкина Сергея Владимировича

2) Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" (ст. 42 АПК РФ)

3) Трусова Сергея Александровича

на решение от 26.09.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 22.04.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) Скворцова С.А.

о признании недействительным решения

к Ходыкину С.В., Трусову С.А., ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр",

третьи лица: ОАО "Промстройинжиниринг", МИФНС N 46 г. Москве, Трусова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Ходыкину С.В., Трусову С.А., ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее Общество) с иском, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества о ликвидации Общества, оформленное протоколом б/н от 18.03.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ), истец мотивировал его тем, что, являясь участником Общества, не был извещен надлежащим образом о дате проведении общего собрания участников Общества (17.03.2013 г.), участия в нем не принимал и не голосовал за принятое решение, что свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, кроме того, решение принято в отсутствие кворума.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. иск удовлетворен, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г., исковые требования удовлетворены.

На принятые судебные акты Ходыкиным С.В., Трусовым С.А., и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" в порядке ст. 42 АПК РФ поданы кассационные жалобы:

1) в кассационной жалобе Ходыкин С.В. указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Скворцова С А. отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что только участник Общества вправе обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании решений органов управления Общества, что следует из положений ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, заявитель указал, что Скворцов С.А. не являлся участником общества, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N А40437679/12-48-1305, в связи с чем его права не могут быть нарушены решением органов управления Общества, а, следовательно, и не могут быть восстановлены в случае предъявления соответствующего иска.

2) в кассационной жалобе Трусов С.А. указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Скворцова С А. отказать.

3) в кассационной жалобе НП "Цветной бульвар 30, 32-34" указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит решение арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, привлечь НП "Цветной бульвар 30.32-34" в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей Трусова С.А. и в порядке ст. 42 АПК РФ - НП "Цветной бульвар 30, 32-34" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поступившее в суд кассационной инстанции от НП "Цветной бульвар 30, 32-34" рассмотрению не подлежит, так как заявлено преждевременно, поскольку заявитель не является участником процесса а кассационная жалоба подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства установленные в рамках дел N А40-146484/2009 (которым было установлено, что истец является участником Общества с долей 95% уставного капитала) и N А40-137679/2012, (которым было установлено, что истец был вынужден восстанавливать корпоративный контроль над Обществом) являются преюдициальными для данного дела.

Судами установлено, что обжалуемое в рамках данного дела Решение внеочередного собрания участников Общества от 18.03.2013 г. о ликвидации Общества было принято (опубликовано в Вестнике государственной регистрации 19.06.2013) в период рассмотрения и принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-137679/2012 о восстановлении корпоративного контроля, истец в указанном собрании 18.03.2013 г. не участвовал и решения о ликвидации не принимал, а Общество не сообщило ни суду, ни истцу при рассмотрении дела N А40-137679/2012 о принятии указанного решения о ликвидации.

Кроме того, судами учтено, что, несмотря на предпринятые судом меры по истребованию из МИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 7 по г. Москве и у Общества протокола оспариваемого собрания, указанный протокол суду представлен не был, в связи с чем, руководствуясь статьями 8, 32, 36, пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 24 Постановления Пленума ВАС и ВС N 90/14 от 09.12.1999 г. суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска, констатировав тот факт, что данное корпоративное решение не имеет юридической силы независимо от его оспаривания, поскольку принято в отсутствие кворума (на оспариваемом собрании не участвовал истец, являющийся участником Общества с долей 95% уставного капитала).

Также судами указано на то, что поскольку в Вестнике государственной регистрации от 19.06.2013 была публикация о принятии внеочередным собранием участников Общества Решения о ликвидации Общества, то суд не считает возможным отказать истцу в судебной защите по формальной причине непредставления Обществом текста оспариваемого протокола.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по делу N А40-137679/2012 установлено, что в связи с удовлетворением по делу N А62-8647/2009 требований ОАО "Промстройинжиниринг" к МИ ФНС России N 4 по Смоленской области о признании незаконными действий МИ ФНС России N 4 по Смоленской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.08.2009 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Женский центр" (ГРН 2096726017034) и возложении на МИ ФНС России N 4 по Смоленской области обязанности, которая была исполнена регистрирующим органом, исключить эту запись из ЕГРЮЛ, увеличение уставного капитала ООО "Женский Центр" до 200.000 руб. на основании решения ОАО "Промстройинжиниринг" как единственного участника ООО "Женский центр" от 30.04.2009 г. N 2/2009 не может быть признано состоявшимся, то вывод судов первой и апелляционной инстанции о приобретении Скворцовым С.А. в предшествующий период статуса участника ООО "Женский центр" являются ошибочными и, в том числе, не основанным на выводах, содержащихся в судебных актах по делу N А40-146484/09-81-1079, поскольку обстоятельства завершения процедуры увеличения уставного капитала ООО "Женский центр" на основании решения его единственного на тот момент участника от 30.04.2009 г. N 2/2009 при рассмотрении этого дела не устанавливались.

Таким образом, поскольку Скворцов С.А. не был участником общества, а, следовательно, не имел корпоративного контроля над ООО "Женский центр", то он не вправе был оспаривать решения общества по увеличению размера своего уставного капитала и о перераспределении долей между участниками, сделки по отчуждению долей, а также принятые регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе.

Учитывая изложенное, а также учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку Скворцов С.А. не являлся участником общества, а также не имел корпоративного контроля над ООО "Женский центр", следовательно, право на обжалование решения внеочередного общего собрания участников Общества о ликвидации Общества, оформленное протоколом б/н от 18.03.2013 г. у Скворцова С.А. отсутствует.

Кроме того, иных доказательств, подтверждающих приобретение Скворцовым С.А. статуса участника ООО "Женский центр", в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по данному делу в настоящее время у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в целях процессуальной экономии, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34", и пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по настоящему спору в рамках дела N А40-97642/13-48-887 судебных актов о каких-либо правах и обязанностях Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" судами не принималось.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что в суд кассационной инстанции не были представлены доказательства того, что рассматриваемым спором затронуты права и законные интересы общества либо на него возложены какие-либо обязанности, в связи с чем общество подлежало бы привлечению к участию при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела не затрагиваются права и обязанности заявителя, следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34".

В рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 6 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".

Руководствуясь статьями 42, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу А40-97642/13-48-887 отменить.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Производство по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов