Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7468/14 по делу N А40-84842/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-84842/13-150-800

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ЦАО г. Москвы - Морозов И.Н. - дов. от 11.06.2014 N ЦАО-07-13-1581/14 ср. по 31.12.14,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Стройэкстра" - изв., неявка,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 05.08.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы - истца

на решение от 24.01.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 31.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н. И.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

о признании здания самовольной постройкой, понуждении осуществить снос здания, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка,

к ООО "Стройэкстра",

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ДГИГМ, ООО "Страна огня", ООО "МБА-Москва",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкстра" (далее - ООО "Стройэкстра") о признании здания общей площадью 53,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 4, стр. 3, самовольной постройкой и обязании ООО "Стройэкстра" снести указанное самовольное строение, признании зарегистрированного права собственности ООО "Стройэкстра" на указанное здание отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участок от указанной постройки, при этом в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ООО "Стройэкстра" осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 марта 2001 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Стройэкстра" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-507487, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду был предоставлен земельный участок площадью 33 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Сергия Радонежского, вл. 4, для размещения и эксплуатации временного торгового павильона "квас" в соответствии с Городским патентом от 10.08.1999 г. N 8Т-132.

Судами установлено, что на арендуемом земельном участке ответчиком было возведено здание площадью 60 кв. м, право собственности на которое ООО "Стройэкстра" было зарегистрировано в ЕГРП 27.04.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2007 серия 77 АЖ 015324, запись в ЕГРП N 77-77-11\048\2007-576). Основанием для государственной регистрации права собственности явился Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 21.05.2002 г., утвержденный распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 22.06.2002 г. N 3319-р.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Стройэкстра", в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

Таким образом истец считает, что вышеназванное строение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Стройэкстра", отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать указанное строение самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, а также признать зарегистрированное право собственности ООО "Стройэкстра" на указанное выше здание отсутствующим и обязать ответчика освободить земельный участок от указанной постройки.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, который занимает возведенный им объект недвижимости, право собственности на который общей площадью 60 кв. м зарегистрировано за ООО "Стройэкстра" в ЕГРП.

Судами установлено, что сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска, следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке осуществлено в 2002 году, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком в апреле 2007 года, о чем Префектуре ЦАО г. Москвы было известно, что подтверждается не только Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 22.06.2002 г. N 3319-р, но и протоколом N 12 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО от 30.09.2005 г., утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N м 4276-Р от 10.10.2005 г., которым признано, что спорная постройка обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с иском в суд истец обратился лишь 04.07.2013, т.е. спустя более 10 лет.

Кроме того, судами не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка Префектуры ЦАО г. Москвы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется является несостоятельной, поскольку в данном случае требование Префектуры ЦАО г. Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 27.04.2007 г., то есть с момента регистрации права прошло более 6 лет.

Учитывая изложенное выше, а также наличие у истца контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, судом установлено, что основания полагать, что истец не знал о регистрации права собственности ООО "Стройэкстра" на данное здание отсутствуют.

Судом также правомерно установлено, что отсутствуют основания и для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется; ответчик, напротив, является владельцем здания, а также фактически занимает спорный земельный участок. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП. Факт возведения спорного здания ответчиком, а, равно его принадлежность последнему, истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно применили по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным Префектурой ЦАО г. Москвы требованиям, в связи с чем судами правомерно отказано в заявленных исковых требованиях.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 6 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-84842/13-150-800 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова