Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф05-899/09 по делу N А40-40265/2008

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф05-899/09 по делу N А40-40265/2008

г. Москва

27 февраля 2009 г.

N КА-А40/1005-09 Дело N А40-40265/08-117-125

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гладышев В.В., адвокат, дов. от 08.07.08, Маренкова И.А., дов. от 08.07.08, Маймакова Е.В., дов. от 08.07.08,

от ответчика: Ильин П.А., дов. от 11.01.09 N 03-11/09-02, гл. гни, Крамзин А.А., дов. от 11.01.09 N 03-11/09-04

рассмотрев 24.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве, ответчика, на решение от 07.10.2008 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 03.12.2008 N 09 АП-15147/2008-АК, 09 АП-15397/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Грундфос" о признании недействительным решения, возврате налогов, пени, штрафов к МИ ФНС России N 48 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грундфос" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее- инспекция, налоговый орган) от 15.02.2008 N 13-14/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании инспекции возвратить взысканные на основании указанного решения налог в сумме 30.111.816 руб., 2.892.835.24 руб. пени, 5.772.242 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы лицензионных платежей, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные налог на прибыль в размере 22.987.939,99 руб., штраф в размере 4.597.588 руб., пени в сумме 2.733.749,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по лицензионным платежам, выплаченным иностранному правообладателю товарного знака "Грундфос", в связи с чем решение инспекции о доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями и санкциями является незаконным.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам налогового законодательства и законодательства о товарных знаках.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

С учетом мнения представителей инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Делая вывод о том, что заявитель реализует исключительные права, полученные по лицензионному договору, контролируя производство и импорт, которые осуществляет ООО "Грундфос Истра", а также качество товаров с товарным знаком "Грундфос", судебные инстанции не указали, на каком правовом основании производятся указанные действия.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что между заявителем и ООО "Грундфос Истра" существует только договор поставки от 01.01.2006 г. N GWP/GMR 01, условиями которого такая деятельность общества не предусмотрена.

Суды не дали оценку указанному доводу инспекции, которая, ссылаясь на ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при отсутствии в договоре поставки условия о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, в материалах дела договор поставки отсутствует.

Отсутствует в материалах дела и соглашение между заявителем и иностранным правообладателем, в соответствии с которым заявитель должен осуществлять проверку качества продукции, которую производят иные юридические лица, а также соглашение, по которому заявитель должен обеспечивать качество продукции не ниже, чем у правообладателя.

Суд счел, что, поскольку заявитель закупает у ООО "Грундфос Истра" весь объем производимой и импортируемой последним продукции с товарным знаком "Грундфос", именно он вводит продукцию с данным товарным знаком в хозяйственный оборот, что является условием для признания лицензионных платежей экономически обоснованными затратами, предпринятыми в собственных интересах, а не в интересах иных лиц.

При этом суд сослался на книги продаж ООО "Грундфос Истра".

Однако, согласно имеющимся в материалах дела книгам продаж ООО "Грундфос Истра", ООО "Грундфос" является не единственным покупателем товара. В числе покупателей значатся физические лица.

Не соответствует материалам дела довод судов о том, что ООО "Грундфос Истра" производит и покупает товары с товарным знаком "Грундфос" на основании заказов, формируемых заявителем, так как в деле отсутствуют соответствующие документы.

В этой связи суду при новом рассмотрении дела необходимо оценить доводы инспекции о том, что не заявитель, а ООО "Грундфос Истра" вводит товары с товарным знаком "Грундфос" в хозяйственный оборот, и данное обстоятельство, в силу ст. 23 Закона "О товарных знаках", свидетельствует об исчерпании прав правообладателя уже на этапе продажи ООО "Грундфос Истра" товаров любым покупателям, в связи с чем расходы на уплату правообладателю лицензионных платежей понесены заявителем в интересах другого лица.

Согласно ст. 22 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Таким образом, применение товарных знаков в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках считается использованием товарного знака только при наличии уважительных причин неприменения его на товарах и (или) упаковке.

В материалах дела имеется справка ООО "Грундфос Истра" о том, что оно не наносит товарный знак "Грундфос" на производимые им товары.

Заявитель тоже не наносит товарный знак "Грундфос" на товары, которые реализует после покупки их у ООО "Грундфос Истра".

Вместе с тем, в деле также имеются данные, исходящие от иностранного правообладателя, о том, что товарный знак наносится на каждый объект с этим наименованием.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, кто использует товарные знаки в смысле абзаца первого пункта первого статьи 22 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" и по какой причине заявитель считает, что к его деятельности ( оптовая торговлая) применяется абзац второй пункта первого ст. 22 Закона.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует оценить довод инспекции о том, что затраты заявителя на выплату лицензионных платежей экономически неоправданны, поскольку не требуются для деятельности заявителя, который занимается оптовой торговлей, имея в виду, что реклама продукции как иностранных, так и российских юридических лиц, приобретенной оптовым продавцом, является одним из видов продвижения товаров на рынке, независимо от товарных знаков, размещенных на товарах.

В части, в которой заявителю отказано в удовлетворении его требований, судебные акты не обжалуются, являются правильными, однако, в связи с тем, что сумма налога, доначисленного по указанному нарушению, судами не выделена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года по делу N А40-40265/08-117-125 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова