Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф05-899/09 по делу N А40-40265/2008

г. Москва

06 ноября 2009 г.

N КА-А40/11586-09-П Дело N А40-40265/08-117-125

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца Маймасова Е.В.по дов. от 10.07.09г., Сумарокова Н.В. по дов. от 30.10.09г., Маренкова И.А. по дов. от 10.07.09г., Фральцева О.В. по дов. от 28.10.09г.

от ответчика Филатова Ж.А. по дов. N 03-11/09-46 от 18.03.09г., Ильин П.А. по дов. от 11.01.09г. N 03-11/09-02,

рассмотрев 02.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве на решение от 06.05.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 21.07.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г. по делу N А40-23478/07-114-148 по иску (заявлению) ООО "Грундфос" о признании недействительным решения, возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грундфос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2008 N 13-14/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании инспекции возвратить взысканные на основании указанного решения налог в сумме 30.111.816 руб., 2.892.835.24 руб. пени, 5.772.242 руб. штрафа путем перевода денежных средств на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы лицензионных платежей, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные налог на прибыль в размере 22.987.939,99 руб., штраф в размере 4.597.588 руб., пени в сумме 2.733.749,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2009 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора не дана оценка доводам налогового органа, и суды не указали, на каком правовом основании производится реализация обществом исключительных прав, полученных по лицензионному договору, контролируя производство и импорт, которые осуществляет ООО "Грундфос Истра", а также качество товаров с товарным знаком "Грундфос".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы лицензионных платежей и суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканные налог на прибыль в размере 22 987 939 руб. 99 коп., штраф в размере 4 597 588 руб. и пени в размере 2 733 749 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 г. судебный акт первой инстанции отменен в части взыскания с МИФНС России N 48 по г.Москве в пользу ООО "Грундфос" государственной пошлины в размере 79 000 руб. В остальной части решение суда изменено и резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции. Признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС России N 48 по г.Москве от 15.02.2008 г. N 13-14/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы лицензионных платежей. На инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные налог на прибыль в размере 27 193 731 руб., штраф в размере 5 438 746 руб. и пени - 2 733 749 руб. 61 коп. В остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе инспекция ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, сделав вывод о правомерном отнесении на расходы затрат, связанных с приобретением прав на товарный знак "Грундфос".

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 37 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 30.11.2007 г. N 13/88 и вынесено решение от 15.02.2008 г. N 13-14/29.

На основании названного решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 772 242 руб., начислены пени по НДФЛ, налог на прибыль в сумме 2 663 411 руб. 83 коп. Одновременно в решении предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 30 111 816 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данного решения инспекции недействительным и об обязании инспекции возвратить налог на прибыль, пени и штраф путем перевода денежных средств на счет общества.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд указал, что лицензионные платежи являются для общества экономически обоснованными и учтены обществом в соответствии с положениями ст.252, пп. 37 п. 1 ст.264 НК РФ, поскольку связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменив решение суда в части сумм налога на прибыль и штрафа, а также в части вопроса, связанного с возвратом государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя, исходя из следующего.

При разрешении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что производители товара с товарным знаком и ООО "Грундфос Истра" не являются лицензиатами товарного знака, и имели право производить и поставлять товары с товарным знаком только в рамках исполнения заказов общества (лицензиата товарного знака) по соответствующей цене и не получали дополнительных экономических выгод, связанных с размещением товарного знака на товарах; использование права на товарный знак в форме нанесения товарного знака на товар осуществлялось обществом путем привлечения сторонних организаций через систему размещения заказов на производство товаров с товарным знаком, лицензиатом которого является общество; уплата лицензионных платежей позволила обществу заказать производство товара с товарным знаком, лицензиатом которого оно является, и осуществлять последующую оптовую продажу товара с товарным знаком неограниченному кругу лиц, а также размещать товарный знак в рекламе при осуществлении деятельности, направленной на получение заявителем дохода.

Установив обстоятельства по делу, суд правомерно пришел к выводу о том, что лицензионные платежи являются для общества экономически обоснованными и учтены в налоговом учете в соответствии с положениями ст. 252, пп.37 п.1 ст.264 НК РФ, так как связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Судебные инстанции оценили представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При новом рассмотрении спора судом выполнены указания суда кассационной инстанции, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений с учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции усматривает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Учитывая условия договора, заключенного между обществом и ООО "Грундфос Истра" от 01.01.2006 N 2006-01-01, соглашения по системе SAP R/3, и руководствуясь ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, суды правомерно при рассмотрении спора исходили из того, что действующее законодательство не содержит ограничений на заключение лицензионного договора исключительно производственным предприятием со стороны лицензиата, а условие о том, что договором охватывается и изготовление товара, не противоречит квалификации договора в качестве договора поставки.

Так, судами рассмотрен довод налогового органа в обоснование позиции со ссылкой на ст. 23 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" и правомерно признан несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что на момент передачи обществу заказанного им товара с товарным знаком они были введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя товарного знака - Грундфос А/С (Дания).

Также правомерно признана несостоятельной и ссылка инспекции на контракт от 01.08.2006, заключенный между ООО "Грундфос Истра" и Грундфос А/С (Дания), поскольку налоговым органом также не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение указанного контракта и объем поставок по нему.

Довод инспекции о том, что отношения между обществом и ООО "Грундфос Истра" регулируются только договором поставки от 01.02.2006 N 2006-01-01, и в материалы дела не представлены документы, регулирующие отношения между обществом и ООО "Грундфос Истра" о контроле за качеством товара, обоснованно отклонен судами, как противоречащий имеющимся в деле документам.

В частности, суды, отклоняя данный довод, сослались на соглашение по системе SAP R/3, который отражает специфику отношений по заказу товаров с товарным знаком и устанавливает обязательства по размещению заказов на производство товара под товарным знаком, контролю исполнения заказа на производство на любой стадии бизнес-процесса, по гарантиям общества на права на товарный знак, по контролю за качеством товара; типовые заказы по системе SAP R/3; на справку о том, что по всем счетам-фактурам, зарегистрированным в книге продаж ООО "Гру4ндфос Истра" за 2006, связанным с реализацией насосного оборудования, покупателем по которым выступает общество, передача этого оборудования произведена в рамках исполнения заказов на производство через систему SAP R/3.

Таким образом, всем доводам налогового органа судами дана правильная правовая оценка.

В жалобе налоговый орган указывает, что ссылка в судебных актах на названное соглашение является незаконной, в связи с тем, что заявитель требует признать незаконным решение, вынесенное на определенную дату и с применением документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, тогда как ранее данный документ не был оценен налоговым органом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку в силу п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждая сторона вправе представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, предъявлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в период проверки.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства истребования по требованию этого соглашения у заявителя в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка инспекцией установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. по делу N А40-40265/08-117-125 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Долгашева