Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-15147/2008

город Москва

дело N А40-40265/08-117-125

"03" г.

2008

резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Грундфос", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008

по делу N А40-40265/08-117-125, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грундфос"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения, возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фральцевой О.В. по доверенности N б/н от 21.11.2008, Маренковой И.А. по доверенности N б/н от 08.07.2008, Маймасовой Е.В. по доверенности N б/н от 08.07.2008, Попова Д.А. по доверенности N б/н от 26.11.2008;

от заинтересованного лица - Филатовой Ж.А. по доверенности N 03-11/08-63 от 30.09.2008, Ильина П.А. по доверенности N 06-11/08-79 от 09.01.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грундфос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве N 13-14/29 от 15.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать инспекцию возвратить налог в сумме 30.111.816 руб., 2.892.835.24 руб. пени, 5.772.242 руб. штрафа, взысканных на основании решения N13-14/29 от 15.02.2008, путем перевода денежных средств на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 13-14/29 от 15.02.2007 в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы лицензионных платежей, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные налог на прибыль в размере 22.987.939,99 руб., штраф в размере 4.597.588 руб., пени в сумме 2.733.749,61 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, лица, участвующие в деле обратились с апелляционными жалобами.

Представители заявителя и заинтересованного лица представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2004-2006, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 13/88 от 30.11.2007, и с учетом представленных обществом возражений принято решение N 13-14/26 от 15.02.2008.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 5.772.242 руб., начислена сумма пени в размере 2.663.411,83 руб. доначислен налог на прибыль в размере 28.861.208 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1.250.608 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Довод инспекции о том, что обществом в нарушение п.п. 37 п. 1 ст. 264, п. 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшены доходы за 2006 год для целей исчисления налога на прибыль на сумму лицензионных платежей в размере 113.307.213 руб., уплаченных Грундфос А/С Дания, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" от 23.09.1992 N 3520-1 (применимого к спорным правоотношениям 2006 года) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 22 названного Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" от 23.09.1992 N 3520-1, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии со ст. 23 Закона, регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии со ст. 26 Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением данного условия.

Получив по лицензионному договору ряд исключительных прав заявитель реализовал их в своей собственной деятельности.

В рамках их реализации заявитель контролирует производство и импорт товаров с товарным знаком "Грундфос", в том числе контролирует качество производства, является заказчиком продукции под торговой маркой "Грундфос", как производимой в Российской Федерации предприятием ООО "Грундфос-Истра", так и импортируемой указанным предприятием.

Заявитель осуществляет маркетинговые мероприятия, а также работу с клиентами, покупающими товары, обозначенные товарным знаком "Грундфос", после получения заказа от покупателя, заявитель формирует его путем закупки как товаров у ООО "Грундфос-Истра", так и закупки импортируемых товаров.

ООО "Грундфос-Истра" не осуществляет ввод товаров в свободный хозяйственный оборот на территории Российской Федерации, а работает исключительно по заказам заявителя.

При этом заявитель как заказывает товары для конкретных клиентов, так и осуществляет долгосрочное планирование реализации товаров производимых ООО "Грундфос-Истра", и импортируемых им.

Заказ формируется одновременно как из произведенных ООО "Грундфос-Истра" на территории Российской Федерации товаров, так и из товаров, импортируемых этим предприятием. Импорт товаров, обозначенных товарным знаком Грундфос, не является самостоятельным видом коммерческой деятельности ООО "Грундфос-Истра", а одной из составляющих выполнения заказов заявителя, который в дальнейшем и вводит данные товары в хозяйственный оборот.

Изучение рынка насосов на территории Российской Федерации осуществляет именно заявитель.

Исходя из оцениваемых потребностей рынка, а также доли, которую на нем, в результате маркетинговых усилий заявителя, занимают товары общества, заявитель сообщает ООО "Грундфос-Истра" о потребностях производства и импорта товаров на будущие периоды, тем самым объем производства и импорта товаров под товарным знаком "Грундфос" определяются не ООО "Грундфос-Истра", а заявителем, исходя из потребностей рынка, маркетинговых усилий и производственных мощностей и импортных возможностей.

Общество контролирует качество товаров, обозначенных товарным знаком "Грундфос", производимых на территории Российской Федерации, и обеспечивает соответствие качества данных товаров стандартам качества иностранного правообладателя.

В соответствии с условиями договора заявитель обеспечивает качество товаров, обозначенных товарным знаком "Грундфос", не мене низкое, чем у иностранного правообладателя.

С целью контроля качества на территории предприятия ООО "Грундфос Истра" располагается служба контроля качества заявителя - Служба сервиса ООО "Грундфос". Работники службы сервиса являются сотрудниками общества, штатное расписание службы, расположенной в Истринском районе на территории ООО "Грундфос", состоит из 11 человек, служебные помещения, в которых располагается указанная служба, арендуются заявителем у ООО "Грундфос-Истра".

Сотрудники указанной службы осуществляют контроль над тем, чтобы производимая по заказу заявителя продукция соответствовала продукции правообладателя, с этой целью работники службы осуществляют координацию между иностранным правообладателем и ООО "Грундфос-Истра".

Проведение испытаний насосного оборудования в мастерской Службы сервиса осуществляется с применением испытательных стендов.

Испытательные стенды являются собственностью заявителя, находятся на балансе, и управляются его сотрудниками, но расположены на территории ООО "Грундфос-Истра" (стенд для испытания насосов с патрубками в линию, стенд для испытания погружных насосов, стенд для испытания дозирующих насосов, стенд для испытания бытовых насосов, стенд для испытания циркуляционных насосов серии 100).

Испытания проводятся для выявления дефектов оборудования, проверки соответствия их техническим условиям, обозначенным в технической документации датского концерна Грундфос.

Управленческая координация качества происходит в ходе регулярных совещаний FAS-CAR (Failure Analysis System Corrective Actions Reports Meeting, совещание по системе анализа неисправностей и отчетам по корректирующим действиям). На встречах рассматриваются статистические данные по основным неисправностям, заслушиваются отчеты представителей производства и отдела качества ООО "Грундфос-Истра", службы ООО "Грундфос". По результатам совещания вырабатывается план корректирующих действий подразделений по улучшению качества насосного оборудования, собираемого в ООО "Грундфос-Истра" и качества компонентов, поступающих из датского концерна Грундфос.

Поскольку доводы заявителя относительно совершения им как лицензиатом действий, предусмотренных Законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" от 23.09.1992 N 3520-1 по использованию товарного знака, инспекцией не опровергнуты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для несения расходов по уплате лицензионных платежей, обществом подтверждены.

Ссылка налогового органа на то, что в 2005 году заявителем ввезены на территорию Российской Федерации товары с соответствующим товарным знаком, а в 2006 году приобретены такие товары на территории Российской Федерации, не свидетельствует о неправомерности действий по отнесению на расходы затрат на уплату лицензионных платежей.

По мнению инспекции, в 2006 году ООО "Грундфос-Истра" обладало в отношении товарного знака "Грундфос" такими же правами, что и заявитель, на производство, продажу, введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком.

Материалами дела установлено, что ООО "Грундфос-Истра" не заключен лицензионный договор, не произведена уплата лицензионных платежей, данное обязательство есть только у заявителя.

Производство продукции действительно осуществлялось ООО "Грундфос-Истра", однако это осуществлено под контролем заявителя и без введения в хозяйственный оборот.

Введение в хозяйственный оборот законом не определено, вместе с тем, из смысла Закона "О товарных знаках..." следует, что введение в хозяйственный оборот предполагает отчуждение товара с товарным знаком таким способом, при котором лицо, отчуждающее такой товар, не ограничено в выборе способа отчуждения и субъекта, который получает товар после отчуждения. При этом дальнейшая судьба товара также ничем не ограничена. У ООО "Грундфос-Истра" отсутствуют право введения товара в хозяйственный оборот в этом смысле.

Реализация производилась единственному лицу - заявителю, который, в свою очередь, и вводил товары в хозяйственный оборот, реализуя их неопределенному кругу лиц.

Таким образом, основания для вывода о том, что использование товарного знака осуществлялось в 2006 году ООО "Грундфос-Истра", у налогового органа отсутствовали.

Являются необоснованными доводы инспекции о том, что деятельность заявителя, ООО "Грундфос-Истра", ряда иностранных компаний, имеет признаки взаимозависимости, поскольку носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, инспекцией не указано каким образом предполагаемая взаимозависимость может влиять на налогообложение заявителя, поскольку ни занижения, ни завышения сумм лицензионных платежей налоговым органом не установлено.

Вместе с тем, сам факт деятельности ряда компаний в рамках группы закону не противоречит. В рамках группы предприятий могло иметь место разделение функций, при котором производство и введение в хозяйственный оборот производятся разными субъектами, один из которых имеет исключительные права на товарный знак.

Инспекция полагает, что у общества не имеется исключительного права на использование товарного знака, поскольку имеет место ввоз на территорию Российской Федерации товаров с соответствующим товарным знаком еще 79 организациями.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя исключительных прав, поскольку такие права он приобрел в силу лицензионного договора.

В соответствии со ст. 23 Закона регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из этой нормы закона следует, что исключительное право на товарный знак у одной организации не означает, что какая-либо иная организация не имеет на законных основаниях такое же право либо иное законное право на введение товара в хозяйственный оборот.

Сам по себе ввоз другими лицами на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, может быть правомерным, и не лишает заявителя исключительных прав по лицензионному договору.

Относительно отнесения на расходы затрат по приобретению товара у ООО "Орион" и применения соответствующих налоговых вычетов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом с ООО "Орион" заключены договоры N ОР-ГФ-01 от 03.06.2005, N ОР-ГФ-02 от 11.08.2006 на поставку сувенирной продукции (зажигалки, футболки, часы, зонты и т.д.).

В соответствии с первичными документами, налоговым регистром "Расходы на рекламу" затраты на приобретение сувенирной продукции составили в 2005 году 3.233.677 руб. (в том числе НДС 493.273 руб.), данные затраты отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении N 2 листа 02 по строке 100 "другие расходы" в сумме 2.740.404 руб.; в 2006 - 4.964.751 руб. (в том числе НДС - 757.335 руб.), данные затраты отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении N 2 листа 02 по строке 020 "прямые расходы" в сумме 4.207.416 руб.

Инспекция вменяет обществу занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 6.947.820 руб. за 2005-2006 и налога на добавленную стоимость в размере 1.250.608 руб.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно учтены для целей налогообложения расходы на приобретение сувенирной продукции у ООО "Орион".

Факт осуществления хозяйственных операций с ООО "Орион" подтверждается договорами поставки, сувенирная продукция оприходована на основании первичных документов, налог на добавленную стоимость принят к вычету по счетам-фактурам, реквизиты которых перечислены в решении суда первой инстанции.

Инспекцией установлено, что согласно ответу, полученному из ИФНС России N 23 по г. Москве ООО "Орион" не найдено, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, сумма уплаченного налога на добавленную стоимость за 2005 год составила 36 руб., за 2006 год -1.682 руб., сотрудников и основных средств организация не имеет.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому риски, связанные с выбором контрагента, полностью возлагаются на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 ст. 169 Кодекса указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В рассматриваемом случае налоговым органом поставлена под сомнение действительность счетов-фактур, а, следовательно, правомерность применения обществом налоговых вычетов.

Позиция налогового органа основана на положениях п. 6 ст. 169, ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предъявляемые документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Орион" - Клименковым А.Е.

Инспекцией 11.10.2007 проведен опрос Клименкова А.Е., в качестве свидетеля.

Клименков А.Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что не является руководителем ООО "Орион", документов от имени этой организации не подписывал.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судом первой инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Налоговый орган в силу положений ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести опрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой опрос оформляется протоколом в порядке установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса.

Протокол опроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст. ст. 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который должен оцениваться судом наравне с другими представленными, сторонами доказательствами.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 Кодекса, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Инспекцией установлено, что ООО "Орион" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию по месту учета без отражения реального полученного дохода, платежи НДС и налога на прибыль в бюджет не производились; ООО "Орион" не имело в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась; денежные средства поступали на счет поставщика за разнообразные работы и услуги (за товар, мясо, медицинскую продукцию и прочее), денежные средства, поступавшие на расчетные счета, списывались с расчетного счета в течение одного - двух дней с назначением платежа "за товар", "ценные бумаги", "материальная помощь"; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.

Принимая счета-фактуры, которые подписаны неустановленным лицом, общество, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должен удостовериться в их подлинности (достоверности).

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении указанных сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени руководителя.

Оценив в совокупности взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи, счета-фактуры, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском учете операций по приобретению товаров у ООО "Орион", подписаны не установленным лицом, в связи с чем, данные документы не могут являться документальным подтверждением приемки товаров к учету, является правильным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом признано обоснованным отнесение на расходы затрат по лицензионному соглашению, доначисление налога на прибыль в этой части неправомерно, в связи с чем не подлежат начислению и взысканию налог на прибыль, пени и штраф по данному эпизоду.

Заявителем представлен расчет размера взысканных сумм применительно к каждому эпизоду и налогу, который инспекцией не оспаривается, в связи с чем, данные суммы подлежат возврату обществу как излишне взысканные.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-40265/08-117-125 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев