Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-4107/11 по делу N А40-176480/2009

г. Москва

23.05.2011

N КА-А40/4598-11 Дело N А40-176480/09-148-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

от заявителя - Залески Ю.Ф., дов. от 25.05.2009

от ответчика - извещен, не явился

от третьего лица: ООО "Софтком" - извещен, не явился

рассмотрев 18 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Дубинина С.С. на решение от 23 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Нариманидзе Н.А. на постановление от 12 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В. по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" о признании недействительными постановлений к Судебному приставу-исполнителю МО ССП по ОИП УФССП по г. Москве Дубинину С.С., установил:

ООО "Зерновая компания "Настюша" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Дубинина С.С. N 77/11/18106/2АС/2009 от 03.09.2009 г. о взыскании исполнительского сбора; N 77/11/22286/2АС/2009 от 03.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что постановления отмене не подлежат, поскольку вынесены в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют требованиям ст. 14 данного Закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2009 года Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Дубининым С.С. на основании поступившего исполнительного листа N 09ААС-19789 от 19.05.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/18106/2АС/2009 о взыскании с должника - ООО "Зерновая компания "Настюша" в пользу взыскателя - ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" денежных средств - 141.699.649 руб. 09 коп.

Пунктом 2 указанного постановления произведена замена взыскателя - ООО "Софтком".

Пунктом 6 установлен суточный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, с учетом частичного погашения долга.

3 декабря 2009 года на основании заявления ООО "Софтком" об отзыве исполнительного листа N 09ААС-19789 от 19.05.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

3 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство N 77/11/22286/2АС/2009 о взыскании с ООО "Зерновая компания "Настюша" исполнительского сбора.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, о взыскании с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера.

Как установил суд, доказательства направления должнику судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/11/18106/2АС/2009 в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в суд не представлены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а поэтому не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2009 года было получено только 10 декабря 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Статья 26, ст. 27 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает обязательный возврат судебному приставу-исполнителю документа, на котором сделана отметка о получении корреспонденции лицом, которому данные документы адресованы.

Доказательств вручения постановлений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы о правомерности вынесения спорных постановлений не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года по делу N А40-176480/09-148-1200 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов - Управления ФССП по г. Москве Дубинина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная