Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8957/13 по делу N А41-26630/2012

город Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-26630/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Троицка в городе Москве - неявка, извещена;

от ответчиков: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено; Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (ООО "РОСА") - Колесникова Е.А. по дов. N 50/014/2013 от 14.01.13; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Троицка в городе Москве (истца)

на решение от 24 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.

и на постановление от 08 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску Администрации городского округа Троицка в городе Москве

к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН 1097746296977), ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561), ООО "РОСА" (ОГРН 1055011304864), Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26630/12 заявленные исковые требования Администрации города Троицка Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 955 кв.м. с кадастровым номером 50:54:020401:0050, расположенный по адресу: город Троицк, ул. Пушковых, были удовлетворены.

Постановлением от 30 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26630/12 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 13 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26630/12 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Кроме того, суд кассационной инстанции заменил Администрацию городского округа Троицк на его правопреемника - Администрацию городского округа Троицк в городе Москве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением от 08 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26630/12 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена третьего - Департамента земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы - л.д. 80 т. 3).

Решением от 24 января 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N делу N А41-26630/12, оставленным без изменения постановлением от 08 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-26630/12 поступила кассационная жалоба от истца - Администрации городского округа Троицка в городе Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Истец - Администрация городского округа Троицка в городе Москве, ответчики - ТУ Росимущества в Московской области, ТУ Росимущества в городе Москве, третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ООО "РОСА" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/9480-14-П-Д2 от 01 августа 2014 года) к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату третьему лицу. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "РОСА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица - ООО "РОСА", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - Администрация городского округа Троицка в городе Москве ссылается на то, что по его мнению при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, в том числе и на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 25 июля 2013 года 77-АО 630914 (л.д. 80 т. 3) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 30 октября 2013 года 3 19/045/2013-2001 (л.д. 91 т. 3). В соответствии с указанными документами собственником спорного участка в настоящее время является ООО "РОСА" (привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора). В качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права указано распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 12 июля 2013 года N 501 и договор купли-продажи земельного участка от 12 июля 2013 года N Д-22/28.

В силу изложенного суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава лиц в настоящем деле N А41-26630/12, принимая во внимание, что каких-либо ходатайств истец не заявил и поддерживал именно заявленные исковые требования (усматривается из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций; замечаний относительно полноты и правильности составления указанных протоколов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавалось; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним) правомерно отказали в удовлетворении иска. При этом суды обоснованно указали на то, что с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований (о признании права федеральной собственности отсутствующим), а также того обстоятельства, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения истца - Администрации городского округа Троицка в городе Москве и в настоящее право собственности на него в ЕГРП зарегистрировано за ООО "РОСА", что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права удовлетворение иска не обеспечит восстановление прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная колегия не находит оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в виде невыполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, которым настоящее дело было наравлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации городского округа Троицка в городе Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

В рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26630/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Троицка в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева