Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-13344/13 по делу N А40-116264/2012

город Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-116264/12-9-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПРОФИТ" - Жемчужников А.А., доверенность от 10.06.2014 б/н;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Титова А.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-936/13;

от третьих лиц - ЗАО "Экономист" - Андрейчук А.А., доверенность от 02.04.2014 б/н;

- Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОФИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2014 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2014 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ООО "ПРОФИТ" (ОГРН: 1067760257058, адрес: 117393, г. Москва, ул. Наметкина, д. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес:115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица: 1) ЗАО "Экономист" (адрес: 125047, г. Москва, ул. Брестская 1-я, д. 35, к. 1); 2) Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027727017944, адрес: 117209, Севастопольский пр., 28, к. 4)

о понуждении заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о понуждении заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:2 по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д.3 со множественностью лиц на стороне арендатора в форме вступления в действующий договор аренды земельного участка N М-06-000148 от 27 мая 1993 года между закрытым акционерным обществом "Экономист" и Правительством города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Экономист" (далее - ЗАО "Экономист") и Префектура Юго- Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение отменено; суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ПРОФИТ" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:2 по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа с от 12 ноября 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-116264/12-9-1195 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ЗАО "Экономист" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-124141/12 по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к ЗАО "Экономист" о признании части помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, самовольной постройкой и их сносе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года ходатайство ЗАО "Экономист" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-124141/12 по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к ЗАО "Экономист" о признании части помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, самовольной постройкой и их сносе удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о приостановлении производства по делу, истец - ООО "ПРОФИТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции посчитал, что установленные в деле N А40-124141/12 (155-1106) обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при разрешении дела N А40-124141/12 (155-1106) будет разрешен вопрос о размерах земельного участка, используемого истцом, что имеет значение для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, как полагает заявитель, из материалов рассматриваемого дела, а так же дела N А40-124141/12 (155-1106) видно, что на спорные помещения не оформлено право собственности, таким образом они не могут быть использованы при определении соотношения площадей частей земельного участка между арендаторами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом информация о движении дела отсутствует на сайте http:/9aas.arbitr.ru и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу : http:/kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Профит" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ЗАО "Экономист", Департамент городского имущества города Москвы в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенная Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы не явилась, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Иск заявлен о понуждении заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:2 по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д.3 со множественностью лиц на стороне арендатора в форме вступления в действующий договор аренды земельного участка N М-06-000148 от 27 мая 1993 года между закрытым акционерным обществом "Экономист" и Правительством города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ЗАО "Экономист" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-124141/12 по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к ЗАО "Экономист" о признании части помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, самовольной постройкой и их сносе, исходил из того, что в случае удовлетворения требования о сносе самовольных построек изменится соотношение площадей частей земельного участка между арендаторами, что имеет значение для оценки условий, содержащихся в направленной истцом в адрес ответчика оферте.

Кроме того, при разрешении дела N А40-124141/12 (155-1106) будет разрешен вопрос о размерах земельного участка, используемого истцом, что имеет значение для разрешения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из существа заявленных требований принятый по делу N А40-124141/12 (155-1106) судебный акт будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения требования о сносе самовольных построек может измениться соотношение площадей частей земельного участка, используемого арендаторами.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорные помещения не оформлено право собственности, и таким образом они не могут быть использованы при определении соотношения площадей частей земельного участка между арендаторами, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в рамках дела N А40-124141/12 (155-1106).

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы при рассмотрении споров в арбитражных судах. Арбитражные суды рассматривают споры с применением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии публикации в на сайте в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http:/kad.arbitr.ru. определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ООО "ПРОФИТ" является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции; при этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеются доказательства публикации определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года (л.д.121, том 3).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом;, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-116264/12-9-1195 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова