Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-3938/11 по делу N А40-37788/2010

г. Москва

20 мая 2011 г.

N КА-А40/4405-11 Дело N А40-37788/10-4-178

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Трудова Ю.В. (дов. от 28.03.11 г. N 36/05),

от ответчика - Гапоненков С.А. (дов. от 12.05.11 г. N 22), Таратоненкова В.А. (дов. от 22.07.10 г. N 27),

от третьего лица - Шейко Д.А. (дов. от 06.09.10 г.),

рассмотрев 17 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 8 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Назарцом С.И., на постановление от 7 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "УниверсСтройЛюкс" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 21 по г. Москве, третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ООО "УниверсСтройЛюкс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решение от 30 декабря 2009 г. N 286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

В качестве третьего лица в деле принимает участие Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 требования налогоплательщика удовлетворены в части, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 113 978 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 452 474 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - в отношении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды, удовлетворяя требования заявителя в части, исходили из того, что реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами подтверждена надлежащим образом, Инспекцией не установлено признаков недобросовестности Общества.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований заявителя, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом на проверку по взаимоотношениям с ООО "Экспо-Лайт", ООО "АнтэйСтрой", подписаны неустановленными лицами. Инспекция указывает на недобросовестность Общества и отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов, на то, что факт взаимоотношений с данными контрагентами не подтвержден, данные организации обладают признаками фирм-однодневок.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2006-2007 г.г., по результатам которой налоговый орган вынес решение N 286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик оспаривает решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС и по налогу на прибыль; предложения уплатить НДС и налог на прибыль и пени.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы Инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные заявителем к проверке документы от имени ООО "Экспо-Лайт" и ООО "АнтэйСтрой" подписаны неустановленными лицами, а также о невозможности выполнения указанными контрагентами реальной экономической деятельности ввиду наличия признаков фирм-однодневок.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций заявителя документально подтверждена.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что представленные Обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции; лица, значащиеся в качестве руководителей контрагентов не подписывали документы от имени данных организаций.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что спорные документы представлены Обществом по взаимоотношениям с ООО "Экспо-Лайт" и ООО "АнтэйСтрой".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды оценили представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена.

Суды также исходили из того, что расходы Общества непосредственно связаны с производственной деятельностью и направлены на получение дохода.

Обществом при заключении договоров с указанными контрагентами также были запрошены копии регистрационных документов, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Кроме того, контрагент Общества - ООО "АнтэйСтрой" имеет лицензию на право ведения строительных работ N Д 669142 от 05.12.2005 г.

Контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, сведения об их ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Объем имеющихся в материалах дела документов позволил судами сделать вывод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Ссылка налогового на протокол допроса Лаптева А.В., значащегося в качестве руководителя ООО "Экспо-Лайт", также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протокол допроса указанного лица не может в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылка налогового органа на то, что значащийся в качестве руководителя ООО "АнтэйСтрой" Карпенко А.В. умер до регистрации данной организации, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, Инспекция в кассационной жалобе не ссылается на доказательства того, что Общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров строительных работ знало или должно было знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Вместе с тем, у заявителя не возникло сомнений в том, что данная организация официально зарегистрирована в качестве юридического лица и обладает правоспособностью.

Таким образом, указанное обстоятельство не может в рассматриваемой ситуации служить основанием для вывода о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "АнтэйСтрой".

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, выводы налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что контрагенты Общества по месту регистрации не находятся, не предоставляют бухгалтерскую отчетность, отклоняется, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. по делу N А40-37788/10-4-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков