Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33633/2010

г. Москва

07.02.2011 г.

Дело N А40-37788/10-4-178

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г.

по делу N А40-37788/10-4-178, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "УниверсСтройЛюкс"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трудовой Ю.В. по дов. N б/н от 25.03.2010,

от заинтересованного лица - Гапоненкова С.А. по дов. N 22 от 06.05.2010,

Харламова М.В. по дов. N 29 от 31.01.2011,

от третьего лица - Букоткиной К.А. по дов. N б/н от 08.10.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "УниверсСтройЛюкс" (далее - общество, заявитель), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 12 л.д. 104-109) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решение от 30 декабря 2009 г. N 286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 требования ООО "УниверсСтройЛюкс" удовлетворены в части. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 30 декабря 2009 г. N 286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" по результатам выездной налоговой проверки, в части:

1). Предложений: - уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 113 978 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 452 474 руб., в том числе неуплата - 7 331 064 руб.; завышение предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога - 121 410 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным.

2). Привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - в отношении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисление которых признано незаконным;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых полностью поддерживает позицию ИФНС России N 21 по г. Москве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2009 г. по 04.12.2009 г. (с учетом продления и приостановления) ИФНС России N 21 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "УниверсСтройЛюкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (т. 6 л.д. 99-103, 106).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2009 г. N 102, полученный налогоплательщиком 07.12.2009 г. (т. 1 л.д. 75-116).

25 декабря 2009 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт (т. 1 л.д. 117-120).

Как отмечено в оспариваемом решении, акт выездной налоговой проверки и возражения были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, до вынесения оспариваемого решения (т. 1 л.д. 17). Претензии в отношении нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов в заявлении отсутствуют.

30 декабря 2009 г. налоговый орган вынес решение N 286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 17-53), в соответствии с которым налогоплательщик:

1. Привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 146 052 руб.; по налогу на прибыль организаций - в сумме 2 422 796 руб.; по единому социальному налогу - в сумме 1 994 руб.;

В привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды январь-ноябрь 2006 г. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

- ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 1 730 руб.

2.Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

- налог на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 7 873 555 руб. (в том числе неуплата - 7 730 600 руб., излишнее возмещение из бюджета - 142 955 руб.) и пени по нему 361 064 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2006-2007 г.г. в сумме 12 113 978 руб. и пени по нему 2 680 466 руб.;

- единый социальный налог за 2007 г. в сумме 21 640 руб. и пени по нему 9 430 руб.;

-пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 566 руб.

3.Налогоплательщику также предложено: удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 8 649 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 01.03.2010 г. N 21-19/020683 решение налоговой инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 54-74).

В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 114 486 руб.; по налогу на прибыль организаций - в сумме 2 422 796 руб.; предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 7 572 772 руб. и пени по нему 315 007 руб.; налог на прибыль организаций за 2006-2007 г.г. в сумме 12 113 978 руб. и пени по нему 2 680 466 руб. (т. 12 л.д. 109). В остальной части решение не обжалуется.

Расчет оспариваемых сумм по каждому налогу, по каждому контрагенту, представлен заявителем в материалы дела (т. 11 л.д. 50-55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик принимал к вычету суммы налога на добавленную стоимость по предъявленным ему счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

1. ООО "Экспо-Лайт".

В проверяемом периоде ООО "УниверсСтройЛюкс" приобретало без договора у ООО "Экспо-Лайт" электротехнические товары (светильники, лампы, выключатели, кабель и др).

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, в 2006-2007 г.г. по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 16 791 969 руб. (сумма налога на прибыль 4 030 072 руб.), принят к вычету НДС в размере 3 022 554 руб.

Перечень счетов-фактур и товарных накладных в отношении ООО "Экспо-Лайт" содержится в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 18-19, 32-33).

В подтверждение поставки товаров заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры (т.т. 2-3). Факт оплаты товара инспекция не оспаривает.

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Согласно сообщению ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.07.2009 г. N 15-05/060511@, ООО "Экспо-Лайт" состоит на учете с 27.10.2004 г. Генеральный директор Лаптев Александр Викторович. Подтвердить взаимоотношения не представляется возможным, т.к. на требование о представлении документов они не представлены, требование возвращено почтой с отметкой "организация не значится". Организация по месту регистрации не находится, о чем составлен акт от 04.06.2008 г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена годовая, за 2006 г., не "нулевая". Сведения об открытых и закрытых счетах у инспекции отсутствуют. Организация имеет четыре признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовые" заявитель, учредитель, руководитель. Направлен запрос в органы внутренних дел о розыске организации, повестка о вызове руководителя (т. 6 л.д. 118-119).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. установлено, что сумма доходов от реализации ООО "Экспо-Лайт" составила 6 379 477 руб. По данным налоговых деклараций по НДС сумма реализации товаров (работ, услуг) составила: за 1 квартал 2006 г. - 1 488 966 руб., за 2 квартал 2006 г. - 1 642 300 руб., за 4 квартал 2006 г. - 1 682 629 руб. (т. 6 л.д. 123-144). Следовательно, сумма реализации, отраженная ООО "Экспо-Лайт" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, не соответствует стоимости фактически реализованных товаров. ООО "Экспо-Лайт" не исчислило и не уплатило соответствующие фактической сумме реализации суммы НДС и налога на прибыль организаций в бюджет.

Налоговая декларация по ЕСН за 2006 г. представлена с "нулевыми" показателями (т. 7 л.д. 1-9).

Анализ выписок из банковских счетов ООО "Экспо-Лайт" показал, что сумма поступивших денежных средств несопоставимо больше показателей выручки, отраженных в отчетности. Полученные на банковские счета денежные средства, в том числе от заявителя, перечислялись данным поставщиком в адрес ООО "РусТайм", ООО "Электромастер", ООО "Антек", ООО "ТК АБФ", ООО "Алькор", ООО "Система", ООО "ТоргЭкскорт", ООО "Партнер", ООО "АкцентСтрой", ООО "Оптторг" - с назначениями платежа в основном в оплату товара. Указанные организации имеют признаки фирм-"однодневок", налоги не уплачивают либо уплачивают в минимальных размерах. Расходов, свойственных организации, ведущей финансово-хозяйственную деятельность, ООО "Экспо-Лайт" не осуществляло (т. 7 л.д. 11-98, т. 8).

Товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Экспо-Лайт" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Лаптевым А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экспо-Лайт", учредителем и руководителем организации числится Лаптев Александр Викторович (т. 6 л.д. 109-112).

В рамках выездной налоговой проверки Лаптев А.В. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что он впервые слышит о том, что является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Экспо-Лайт". Во время работы в качестве курьера он передавал свои паспортные данные для подготовки регистрации фирм на его имя, которые в дальнейшем должны были быть перерегистрированы на других лиц. Свидетель пояснил, что имеет отношение только к учреждению и государственной регистрации ООО "Экспо-Лайт", однако к е? финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет. Никаких документов, связанных с деятельностью данной организации, он никогда не подписывал, доверенности на право подписи никому не выдавал, кто действовал от его имени ему неизвестно. Где находится и чем занимается ООО "Экспо-Лайт" ему не известно, доход в данной организации он не получал. Подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат. Руководитель и представители ООО "УниверсСтройЛюкс" ему не знакомы, с ними он никогда не встречался (т. 6 л.д. 113-115).

2. ООО "АнтэйСтрой".

Как установлено судом первой инстанции в проверяемый период ООО "УниверсСтройЛюкс" выполняло в качестве генподрядчика/подрядчика различные ремонтно-строительные работы, в том числе на основании государственных контрактов (т. 4; т. 5 л.д. 11-23, 29-42; т. 11 л.д. 79-128; т. 12 л.д. 1-89).

С целью выполнения работ в качестве субподрядчика заявитель привлекал ООО "АнтэйСтрой".

Между ООО "УниверсСтройЛюкс" (генподрядчик) и ООО "АнтэйСтрой" (субподрядчик) были заключены договоры:

-N 8/11-05-СП от 10.11.2005 г. - на выполнение общестроительных работ на объекте "Административное здание Нагатинского районного суда" по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 3 (т. 5 л.д. 6-10);

-N 33/10 от 01.10.2006 г. - на выполнение общестроительных работ на объекте "Общеобразовательная школа на 550 мест" по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники, мкр. 34 ДЕ кв. Д, корп. 7 (т. 5 л.д. 24-28);

-N 34/11-06-СП от 15.11.2006 г. - на выполнение общестроительных работ на объекте "Благоустройство территории парадно-входной зоны у ст. метро "Царицыно" (т. 5 л.д. 43-47);

-N 29/04-07-СП от 23.04.2007 г. - на выполнение общестроительных работ на объекте "Муниципальный жилой дом" по адресу: г. Москва, Волхонка-ЗИЛ, Варшавское шоссе, вл. 94-96 (т. 5 л.д. 1-5).

В 2006-2007 г.г. по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 33 682 942,19 руб. (сумма налога на прибыль 8 083 906 руб.), принят к вычету НДС в размере 4 429 920 руб.

В подтверждение исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, в том числе по приемке выполненных работ заказчиками заявителя (т. 5 л.д. 55-63; 68-152; т. 6 л.д. 1-63; т. 11 л.д. 57-78; т. 13; т. 14 л.д. 1-94). Оплату работ заявителем инспекция не оспаривает.

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

ООО "АнтэйСтрой" состоит на налоговом учете у ответчика - ИФНС России N 21 по г. Москве. Согласно имеющимся сведениям, последний отчет представлен за полугодие 2007 г. по почте. Отчетность за 2006 год представлена "нулевая", за 2007 год - с показателями. По адресу государственной регистрации организация не находится, что подтверждается актом от 13.07.2009 г. (т. 1 л.д. 24; т. 9 л.д. 5-11).

Из представленной отчетности усматривается, что за полугодие 2007 г. в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "АнтэйСтрой" отразило реализацию в сумме 5 015 848 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 2 345 763 руб., за 2 квартал 2007 г. - 2 670 085 руб. Следовательно, сумма реализации, отраженная ООО "АнтэйСтрой" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, не соответствует стоимости выполненных работ. ООО "АнтэйСтрой" не исчислило и не уплатило соответствующие фактической сумме реализации суммы НДС и налога на прибыль организаций в бюджет.

Налоговая декларация по ЕСН за 2006 г. и полугодие 2007 г. представлены с "нулевыми" показателями, что свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов (т. 9 л.д. 16-74).

Анализ выписок из банковских счетов ООО "АнтэйСтрой" показал, что сумма поступивших денежных средств несопоставимо больше показателей выручки, отраженных в отчетности. Полученные на банковские счета денежные средства, в том числе от заявителя, перечислялись данным поставщиком в адрес ООО "СнабАльянс, ООО "КомплексСтрой", ООО "Галант", ООО "Гармония", ООО "Объединенные ресурсы", ООО "Санторин", ООО "Гриссер", ООО "Спецторг", ООО "Кронос", ООО "Сервисторг", ООО "Хост-ТК", ООО "Араис", ООО "ПрофитСтрой" ООО "ПСК Импульс", ООО "СтройИндусрияСервис" " - с назначениями платежа в основном за строительные материалы. Указанные организации имеют признаки фирм- "однодневок", налоги не уплачивают либо уплачивают в минимальных размерах. Расходов, свойственных организации, ведущей финансово-хозяйственную деятельность, ООО "АнтэйСтрой" не осуществляло (т. 9 л.д. 75-150; т. 10 л.д. 1-20).

Договоры, акты, справки, счета-фактуры от имени ООО "АнтэйСтрой" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Карпенко А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АнтэйСтрой", учредителем и руководителем организации числится Карпенко Андрей Вячеславович (т. 9 л.д. 1-4).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Карпенко Андрей Вячеславович, данные паспорта которого отражены в ЕГРЮЛ, умер 10.11.2004 г. - до регистрации ООО "АнтэйСтрой" 12.05.2005 г. (т. 9 л.д. 13). Кроме того, взамен указанного в ЕГРЮЛ паспорта серии 45 04 N 958630, выданного 25.02.2003 г., Карпенко А.В. 23.03.2004 г. - до регистрации ООО "АнтэйСтрой" -получил другой паспорт серии 45 06 N 962676 (т. 9 л.д. 14-15). То есть, организация ООО "АнтэйСтрой" была зарегистрирована по утерянному/похищенному паспорту после смерти лица, числящегося учредителем.

Налоговой инспекцией в дело представлена банковская карточка ООО "АнтэйСтрой" в КБ "Ядринский" (ООО), оформленная 28.06.2006 г. - после смерти Карпенко А.В., подписанная им в качестве генерального директора, с оттиском печати ООО "АнтэйСтрой" (т. 10 л.д. 22-24).

Из ответа нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянова М.В. в ответ на запрос инспекции усматривается, что подлинность подписи Карпенко А.В. на указанной банковской карточке им не удостоверялась (т. 10 л.д. 27-28).

По вышеизложенным основаниям по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение в оспариваемой части о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ООО

"УниверсСтройЛюкс" совместно с ООО "Экспо-Лайт" и ООО "АнтэйСтрой" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, наличия "карусельной" схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик нес?т ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговые органы, обязанные в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения ими обязанностей по уплате налога, решить в порядке ст. ст. 45-47 Налогового кодекса РФ вопрос о принудительном исполнении такими поставщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса РФ прав других налогоплательщиков.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих поставщика и субподрядчика.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отч?тности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-контрагентов и их поставщиков, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией не представлено доказательств известности заявителю о недостоверности представленных ООО "Экспо-Лайт" и ООО "АнтэйСтрой" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению товарных накладных, счетов-фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений возлагается на продавцов. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Установленное инспекцией по банковским выпискам контрагентов дальнейшее движение денежных средств в данном случае не препятствует заявителю включить в состав расходов затраты и применить налоговые вычеты по спорным субподрядчикам. После произведения расчета за поставленные товары и выполненные работы перечисленные поставщикам денежные средства переходят в их собственность и они самостоятельно определяют их дальнейшее использование.

Инспекция не оспаривает факт оплаты и принятия к учету приобретенных у спорных контрагентов товаров и работ. Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование в своей производственной деятельности закупленных у ООО "Экспо-Лайт" товаров и перепродажу своим заказчикам выполненных ООО "АнтэйСтрой" работ. Реальность выполнения спорных работ подтверждается тем, что они приняты у заявителя и оплачены его заказчиками, включая заказчиков по государственным контрактам.

Довод налогового органа об обязательности личного контакта руководителей поставщика и покупателя при заключении договоров не основан на законе. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ в отношении спорных поставщиков усматривается, что на момент поставки товаров и заключения договоров на выполнение работ указанные организации прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлись действующими. Документы от имени поставщика и субподрядчика подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Судом принимается во внимание, что регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Зарегистрированное по утерянному паспорту на умершее лицо ООО "АнтэйСтрой" до настоящего времени является действующей организацией.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно действовавшему в проверяемый период Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 (с последующими изменениями), лицензионными требованиями и условиями являются:

а) наличие у юридического лица не менее 50% штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет;

б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений;

г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации.

Лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации (лицензирующий орган).

Наличие у субподрядчика ООО "АнтэйСтрой" соответствующей лицензии являлось для заявителя подтверждением наличия у него соответствующих работников и иных средств исполнения принятых по договорам субподряда обязательств (т. 5 л.д. 64-67).

Следовательно, вывод о недостоверности договоров, актов, счетов-фактур и иных первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах поставщика и субподрядчика в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N 15574/09 от 09.03.2010 г. и N 18162/09 от 20.04.2010 г. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Заявитель просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 572 772 руб. (т. 12 л.д. 109).

Всего выездной налоговой проверкой установлена неуплата НДС за 2006-2007 г.г. в сумме 7 730 600 руб. и излишнее возмещение НДС из бюджета 142 955 руб., что составляет 7 873 555 руб. (т. 1 л.д. 31).

На оспариваемые эпизоды (п.п. 1.1. и 2.1. решения) приходится неуплата в размере 7 331 064 руб. и излишнее возмещение НДС из бюджета в сумме 121 410 руб., что составляет 7 452 474 руб.

Остальная сумма НДС в размере 421 081 руб., в том числе неуплата в размере 399 536 руб. излишнее возмещение НДС из бюджета в сумме 21 545 руб., приходится на не оспариваемые заявителем эпизоды (п.п. 1.3. и 1.4. решения).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 12 113 978 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 452 474 руб. (в том числе неуплата - 7 331 064 руб.; завышение предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога - 121 410 руб.), соответствующей части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 года по делу N А40-37788/10-4-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова