Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8130/14 по делу N А41-61580/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-61580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Куприянова С.И., доверенность б/н от 09.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - Пономарева А.Е., доверенность N 1321-1/02-29 от 23.05.2014 г.,

от третьего лица - Садоводческого некоммерческого товарищества "Клязьма" - Кулешова А.В., доверенность на бланке 50 АА 4573573 от 24.12.2013 г.,

рассмотрев 05 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (заявителя)

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 27 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-61580/13

по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ОГРН.1025004586353)

к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативных актов и решений органа местного самоуправления

третье лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество "Клязьма" (ОГРН.1025007460444)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения исполнительного комитета Орехово- Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области от 18.05.1988 N 308/8 "О распределении земельного фонда, выделенного под коллективное садоводство для предприятий, организаций и учреждений Орехово-Зуевского района" в приложении пункта 4; решения исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области от 24.06.1988 N 445/11 "Об утверждении границ отвода земельного участка, выделенного Орехово-Зуевскому мехлесхозу под коллективное садоводство" пункты 1, 2, 3; решения исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области от 11.11.1988 N 873/21 "О регистрации устава садоводческого товарищества "Клязьма" рабочих и служащих Орехово-Зуевского мехлесхоза"; постановления главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области от 28.10.1992 "О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что срок для подачи рассматриваемого заявления подлежит исчислению с момента получения копии оспариваемых актов.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители администрации и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения водовод Восточной системы водоснабжения, который проходит с территории Владимирской области до города Железнодорожный Московской области через территорию нескольких муниципальных образований Московской области, в том числе Орехово-Зуевского района. Водовод построен на основании распоряжения Совета Министров СССР от 26.05.2981 N 1268р и введен в эксплуатацию в 1989 году.

Исполнительным комитетом Московского областного Совета депутатов от 17.08.1981 издано распоряжение N 1196-р о проектировании и строительстве Восточной системы водоснабжения Московской области, в пункте 2 которого предписывалось исполкомам райсоветов обеспечить снос жилых домов, строений, садовых участков, подпадающих под трассы инженерных коммуникаций и площадок. При этом вместе с объектами Восточной системы водоснабжения были спроектированы и построены зоны санитарной охраны этих объектов - 50 метров от края трубы в каждую сторону.

Решением исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного совета народных депутатов от 11.05.1988 N 308/8, от 26.06.1988 N 445/11 в районе д. Войново-Гора был выделен земельный участок под садоводческое товарищество "Клязьма".

Постановлением главы администрации от 28.10.2992 N 1830 земельные участки садоводческого товарищества переданы в собственность или пожизненное наследуемое владение.

Полагая, что ведение садоводства, строительства и иная хозяйственная деятельность в санитарно-защитной зоне нарушает санитарные нормы, ставит под угрозу безопасность водоснабжения населения и препятствует ведению ремонтных работ и работ по эксплуатации водовода, предприятие обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предприятие обратилось в суд 25.11.2013, тогда как оспариваемые решения приняты 18.05.1988 N 308/8, 24.06.1988 N 445/11, 11.11.1988 N 873/21, а постановление администрации принято 28.10.1992. Судами также установлено, что между заявителем и СНТ "Клязьма" с 2004 года имеются договорные отношения, при должной степени внимательности и осмотрительности предприятие не могло не знать, что фактическое владение спорным земельным участком осуществляет СНТ "Клязьма", которое несет бремя содержания имущества, владеет и пользуется земельным участком.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предприятия.

При этом довод кассационной жалобы, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями подлежит исчислению с момента ознакомления с ответами администрации с приложением оспариваемых решений и постановления (10.09.2013) являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А41-61580/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова