Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4549/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-61580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - Куприянов С.И., представитель по доверенности от 09.01.2014,

от Администрации Орехово-Зуевского района - Данилов К.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 2794-1/0228,

от СНТ "Клязьма" - Кулешов А.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 50АА4573573.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-61580/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативных актов и решений органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконными и отмене решения исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области от 18.05.1988 N 308/8 "О распределении земельного фонда, выделенного под коллективное садоводство для предприятий, организаций и учреждений Орехово-Зуевского района" в приложении пункта 4; решения исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области от 24.06.1988 N 445/11 "Об утверждении границ отвода земельного участка, выделенного Орехово-Зуевскому мехлесхозу под коллективное садоводство" пункты 1, 2, 3; решения исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области от 11.11.1988 N 873/21 "О регистрации устава садоводческого товарищества "Клязьма" рабочих и служащих Орехово-Зуевского мехлесхоза"; постановление главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области от 28.10.1992 "О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Клязьма".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-61580/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 126-128).

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. решение отменить.

Представители администрации и СНТ "Клязьма" возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения водовод Восточной системы водоснабжения, который проходит с территории Владимирской области до города Железнодорожный Московской области через территорию нескольких муниципальных образований Московской области, в том числе Орехово-Зуевского района. Водовод построен на основании распоряжения Совета Министров СССР от 26.05.2981 N 1268р и введен в эксплуатацию в 1989 году (л.д. 28).

Исполнительным комитетом Московского областного Совета депутатов от 17.08.1981 издано распоряжение N 1196-р о проектировании и строительстве Восточной системы водоснабжения Московской области, в пункте 2 которого предписывалось исполкомам райсоветов обеспечить снос жилых домов, строений, садовых участков, подпадающих под трассы инженерных коммуникаций и площадок (л.д. 29-31). При этом вместе с объектами Восточной системы водоснабжения были спроектированы и построены зоны санитарной охраны этих объектов - 50 метров от края трубы в каждую сторону.

Решением исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного совета народных депутатов от 11.05.1988 N 308/8 (л.д. 13), от 26.06.1988 N 445/11 (л.д. 14) в районе д. Войново-Гора был выделен земельный участок под садоводческое товарищество "Клязьма", решением исполкома райсовета от 11.11.1988 N 873/21 утвержден его устав (л.д. 15).

Постановлением главы администрации от 28.10.2992 N 1830 земельные участки, расположенные в санитарно-защитной полосе переданы в собственность или пожизненное наследуемое владение (л.д. 16).

Полагая, что ведение садоводства, строительства и иная хозяйственная деятельность в санитарно-защитной зоне нарушает санитарные нормы, ставит под угрозу безопасность водоснабжения населения и препятствует ведению ремонтных работ и работ по эксплуатации водовода, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска предприятием срока на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В суде первой инстанции заинтересованные лица (л.д. 77-78) указали на пропуск предприятием предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд как с требованием о признании недействительным решений и постановления органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением предприятием пропущен.

С настоящими требованиями предприятие обратилось в суд 25.11.2013 (л.д. 2 штамп канцелярии), тогда как оспариваемые решения приняты 18.05.1988 N 308/8, 24.06.1988 N 445/11, 11.11.1988 N 873/21, а постановление администрации от 28.10.1992.

Также судебная коллегия учитывает, что при должной степени внимательности и осмотрительности предприятие не могло не знать, что фактическое владение спорным земельным участком осуществляет СНТ "Клязьма", которое несет бремя содержания имущества, владеет и пользуется земельным участком.

Фактически в суд предприятие обратилось за защитой своих прав по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и со своей стороны не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представило суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования поданы предприятием по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск же срока на подачу заявления в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предприятия на обращение в суд с настоящими требованиями после ознакомления 10.09.2013 с ответами администрации с приложением оспариваемых решений и постановления, несостоятельна.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, предприятием не представлено.

Как усматривается из материалов дела согласно договору от 31.12.2004 N 20, заключенному между СНТ "Клязьма" (абонент) и ГУП МО "Восточные системы водоснабжения" (правопредшественником предприятия), последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды с целью обеспечения питьевых нужд населения.

Следовательно, предприятие не могло не знать о нахождении СНТ "Клязьма" вблизи водоотвода, а также нарушении своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в распоряжении предприятия текстов оспариваемых правовых актов не лишало предприятие возможности обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Оснований для исчисления трехмесячного срока на подачу заявления в суд с 10.09.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, приходит к выводу о недоказанности предприятием уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, предприятие не представило.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, ввиду пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-61580/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко