Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4414/11 по делу N А40-83006/2010

г. Москва

"26" мая 2011 г.

N КГ-А40/4938-11 Дело N А40-83006/10-6-709

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры Южного административного округа г. Москвы - Морина О.А. по дов. от 21.10 10 N 01-53-1518/0 (служебное уд. N 47625);

от ответчика: ООО "Фирма "Надежда-М" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещен; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 19 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Надежда-М" (ответчика)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г.,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33018/2010-ГК,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы

к ООО "Фирма "Надежда-М",

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим зарегистрированного права, установил:

решением от 29 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83006/10-6-709 были удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме. Суд признал право собственности ООО "Фирма "Надежда-М", на объект как на недвижимое имущество площадью 348,6 кв.м. (запись регистрации N 77-01/05-157/2000-3466 от 01.11.2000), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 50, отсутствующим (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

Постановлением от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33018/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83006/10-6-709 было оставлено без изменения.

По делу N А40-83006/10-6-709 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Фирма "Надежда-М" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, "принять по делу новый судебный акт". В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма Надежда-М" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Фирма "Надежда-М", третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от ответчика - ООО "Фирма "Надежда-М" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. N КГ-А40/4938-11-П-Д1 от 19 мая 2011 г.), назначенного на 19 марта 2011 г. Представитель истца - Префектуры Южного административного округа г. Москвы возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А40-83006/10-6-709, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Префектуры Южного административного округа г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

ООО "Фирма "Надежда-М" было зарегистрировано право собственности на объект площадью 348,6 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Шипиловкская, вл. 50 (свидетельство о государственной регистрации права от 1 ноября 2000 г. 77 НН 116957; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/05-157/2000-3466; основание для государственной регистрации - Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 27 марта 2000 г., утвержденный Распоряжением первого заместителя Префекта Южного административного округа г. Москвы от 29 марта 2000 г. N 01-42-24 - л.д. 12 т. 1).

Префектура Южного административного округа г. Москвы полагая, что право собственности ООО "Фирма "Надежда-М" на указанный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, т.к. пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности по своим конструктивным характеристикам и первоначально выданным разрешениям на его возведение, не является недвижимым имуществом, в связи с чем, право собственности на него не подлежало регистрации в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно приняли во внимание то, что воля собственника земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон была направлена на передачу указанного земельного участка во временное пользование ответчику - ООО "Фирма "Надежда-М" без права строительства на нем объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фирма Надежда-М", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фирма Надежда-М" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 29 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33018/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83006/10-6-709 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Надежда-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов