Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф05-12204/10 по делу N А40-81567/2008

г. Москва

02 ноября 2010 г.

N КА-А40/13379-10 Дело N А40-81567/08-14-378

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Семенихин Н.В. дов-ть от 13.11.09 N 13-11/СИВ, Федоров Р.В. дов-ть от 13.11.09 N 7, Поликарпова Н.Л. дов-ть от 11.11.08 N 11/11-02;

от заинтересованного лица - Шмытов А.А. дов-ть от 18.05.10 N 03-11//10-52, Нагиева С.Н. дов-ть от 11.-01.10 N 03-11/10-4;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 26.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН"

на решение от 15.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коноваловой Р.А,

на постановление от 27.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ОАО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве,

третьи лица - ООО "Зеленый путь Че", ООО "Коррус", ООО "Элмекс", ООО "Финанс-Проект", ООО "Эливия", ООО "Спецтехно", ООО "Сирена", ООО "Русинвест", ООО "Рион", ООО "Миан", ООО "Миларэн", ООО "ДЛР-инвест", ООО "Бета Групп", ООО "Ангур М", ООО "Алтекс", ООО "АгроГрупп", ООО "Марион", ООО "Юнитрон", установил:

ОАО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 27.10.2008 N 24-15/230 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 признано недействительным решение МИФНС России N 48 по г. Москве от 27.10.2008 N 24-15/230 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям, связанным с ООО "Ангур-М", ООО "ДЛР-Инвест", ООО "Зеленый путь Ч", ООО "Элмекс", ОО "Агрогрупп", ООО "Сирена", а также в части отказа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в полном объеме. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение от 15.03.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией принято решение от 27.10.2008 N 24-15/230 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 978 467 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 181 517 999 рублей и пени в размере 44 608 153 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.01.2009 N 21-19/001412 апелляционная жалоба общества на решение инспекции частично удовлетворена, решение отменено в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Ангур-М", ООО "ДЛР-инвест", ООО "Зеленый путь Че", ООО "Элмекс", ООО "АгроГрупп", ООО "Сирена", а также в части отказа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы инспекции о том, что заявитель неправомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Алтекс", ООО "Коррус", ООО "Миан", ООО "Финанс-проект", ООО "Спецтехно", ООО "Меларэн", ООО "Бета Групп", ООО "Рион", ООО "Русинвест", ООО "Юнитрон", ООО "Марион", ООО "Эливия" в связи с несоответствием представленных первичных документов требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны неустановленными лицами, допрошенные в качестве свидетелей руководители поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Кроме того, инспекцией установлено отсутствие организаций по адресу, указанному в данных документах, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материальные, трудовые ресурсы).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, так как подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами. Иного обществом не доказано, соответствующих документов не представлено. Также суды указали на то, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов при заключении договоров.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки налоговым органом в отношении налогоплательщика были установлены вышеперечисленные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении в обоснование вывода о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Алтекс", ООО "Коррус", ООО "Миан", ООО "Финанс-проект", ООО "Спецтехно", ООО "Меларэн", ООО "Бета Групп", ООО "Рион", ООО "Русинвест", ООО "Юнитрон", ООО "Марион", ООО "Эливия" и суды, относятся к деятельности данных организаций, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что действия самого заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, таких фактов не установлено и судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Претензии налогового органа к контрагентам общества сами по себе, в отсутствие доказанной согласованности действий контрагентов и заявителя, не могут являться основанием для несения обществом негативных налоговых последствий в виде отказа в применении налогового вычета.

Кроме того, отсутствие доказательств, опровергающих реальные финансово-хозяйственные операции и подтверждающие направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, послужило основанием для отмены оспариваемого решения Управлением ФНС по г. Москве в части отказа налогоплательщику в принятии расходов по приобретению товаров (работ, услуг), связанных с производством и реализацией молочной продукции, у вышеназванных контрагентов.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа, поддержанные судами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А40-81567/08-14-378 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН".

Признать недействительным решение МИФНС России N 48 по г. Москве от 27.10.2008 N 24-15/230 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по НДС в размере 56 846 895 рублей и соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Алтекс", ООО "Коррус", ООО "Миан", ООО "Финанс-проект", ООО "Спецтехно", ООО "Меларэн", ООО "Бета Групп", ООО "Рион", ООО "Русинвест", ООО "Юнитрон", ООО "Марион", ООО "Эливия".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве в пользу ОАО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 20.09.2010 N 18187.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина