Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-4049/11 по делу N А40-42420/2010

г. Москва

24 мая 2011 г.

N КА-А40/4533-10 Дело N А40-42420/10-4-231

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ганина Т.Ю., дов. от 02.12.10, адвокат

от ответчика - Шамров И.А., дов. от 27.01.11 N 7

рассмотрев 23.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г.Москве, ответчика

на решение от 22.11.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Назарцом С.И.,

на постановление от 14.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ОАО "Мостекстиль"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России N 49 по г.Москве, установил:

открытое акционерное общество "Мостекстиль" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.12.2009 г. N 11-08/090 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 03.12.2009 г. N 11-08/090 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 798 113 руб. 40 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 564 364 руб. 40 коп.; предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 990 567 руб. и соответствующую часть пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 821 822 руб. и соответствующую часть пени; предложения уплатить штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что общество по взаимоотношениям с ООО "Партнер", ООО "ПрофКапитал", ООО "Техсервиском", ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций" действовало без должной осмотрительности, документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами. По мнению налогового органа, все сделки с указанными контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт от 30.09.2009 г. N 11-08/090 и принято решение от 03.12.2009 г. N 11-08/090 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 449 325 руб. 20 коп., обществу начислены пени в сумме 1 089 295 руб. 14 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 7 246 626 руб., пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности; представленные заявителем к проверке документы содержат подписи неустановленных лиц, следовательно, не могут служить основанием для реализации права на налоговые вычеты и подтверждать расходы для целей налогообложения прибыли.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с апелляционной жалобой на решение инспекции. Управление решением от 29.01.2010 г. N 21-19/010170 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в признанной недействительной части решение инспекции не соответствует закону, фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций обществом документально подтверждена.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что представленные обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Партнер", ООО "ПрофКапитал", ООО "Техсервиском", ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Судами установлено, что обществом в проверенном периоде были заключены договоры подряда с ООО "Партнер", ООО "ПрофКапитал", ООО "Техсервиском", а также договоры по оказанию услуг по аренде нежилой недвижимости с ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами в материалы дела документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена, произведенные обществом расходы являются реальными.

Материалами дела подтверждается, что обществом при заключении договоров с ООО "Партнер", ООО "ПрофКапитал", ООО "Техсервиском" были запрошены правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций, решения о создании организаций назначении директоров, приказы о вступлении в должность, письмо об учете в Статрегистре Росстата, уставы, доверенность на право представления интересов, строительная лицензия, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Ссылка налогового на протоколы допросов Пинаевой Е.Л., Шишакова Д.А., Симоновой Л.Г., значащихся в качестве руководителей контрагентов, но отрицающих свою причастность к их деятельности и подписание документов от их имени, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при налогообложении прибыли.

Кроме того, учредитель ООО "Техсервиском" Симонова Л.Г., учредитель и руководитель ООО "ПрофКапитал" Вишневский И.А. (с июля 2007 г. по конец февраля 2008 г.), учредитель и руководитель ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций" Жамалетдинов Н.А. не отрицают, что являлись учредителями и руководителями соответствующих организаций в период подписания и исполнения договоров с заявителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, согласно которым контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги (ООО "ПрофКапитал"); денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства (ООО "Техсервиском"); по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются (ООО "ПрофКапитал"); у них отсутствует трудовой коллектив (ООО "ПрофКапитал").

Однако налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, является аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к ним. Также не представлено доказательств того, что основной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, согласно материалам дела, письмо ИФНС России N 7 по г.Москве от 28.08.2009 г. N 23-05/26119 (т. 3 л.д. 78) не содержит сведений о нарушении ООО "Техсервиском" налоговых обязанностей в период осуществления операций с заявителем; письмо ИФНС России N 25 по г.Москве от 24.09.2009 г. N 23-10/43809 (т. 3 л.д. 104) также не содержит сведений о нарушении ООО "ПрофКапитал" налоговых обязанностей в период осуществления операций с обществом, что свидетельствует о реальном осуществлении данными организациями хозяйственной деятельности в 2007-2008гг.

Факт реального выполнения ООО "Техсервиском" и ООО "ПрофКапитал" предусмотренных договорами работ подтвержден также третьим лицом, ЗАО "Торговая Компания "Адамант", арендатором здания (договор аренды нежилых помещений N 4/1-2 от 18.12.2006 г.), в котором проводился ремонт.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа заявителю в принятии затрат по договорам с ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций" инспекция указывает на то, что впоследствии общество не заключило договор купли-продажи с потенциальным арендатором ООО "Урус Проперти Менеджмент".

Этот довод был правомерно отклонен судебными инстанциями, так как, согласно условиям договора, выплата вознаграждения исполнителю производится за поиск объекта недвижимости - вне зависимости от последующего заключения либо не заключения договора купли-продажи подобранного исполнителем объекта.

Поскольку обществом представлены все документы, подтверждающие правомерность отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и обоснованность налоговых вычетов по НДС, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и реальности совершенных хозяйственных операций, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований заявителя и неправомерности решения налогового органа в данной части.

Ссылка налогового органа на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, понесенные им затраты и соответствие представленных документов требованиям закона налоговым органом не опровергнуты.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В части отклонения требования заявителя судебные акты не обжалуются и безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А40-42420/10-4-231 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина