Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-3908/11 по делу N А41-22989/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А41/4373-11 Дело N А41-22989/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гербутов В.С. по доверенности от 23.08.2010,

ответчик - Казакбаев Р.Ш. лично, паспорт,

от третьего лица - Гринкевич А.П. по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев 23.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Казакбаева Рината Шафкатовича

на решение от 13.10.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 07.02.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску компании Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd)

к Казакбаеву Р.Ш.

о пресечении нарушения прав на товарный знак и фирменное наименование,

третье лицо - АНО "Региональный Сетевой информационный центр", установил:

компания Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Казакбаеву Ринату Шафкатовичу (далее - Казакбаев Р.Ш.) о пресечении нарушения прав на товарный знак и фирменное наименование "Swatch", в котором просила:

- признать администрирование домена "swatch.ru" Казакбаевым Р.Ш. нарушением исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование и злоупотреблением правом;

- запретить Казакбаеву Р.Ш. использование товарного знака и части фирменного наименования "Swatch" в доменном имени "swatch.ru" в Интернете;

- обязать Казакбаева Р.Ш. незамедлительно и безвозмездно передать истцу доменное имя "swatch.ru";

- обязать Казакбаева Р.Ш. выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарных знаков "Swatch" в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 1229, 1252, 1474, 1475, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой информационный центр" (далее - АНО "Региональный Сетевой информационный центр").

Решением от 13.10.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2010), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, исковые требования удовлетворены частично.

Администрирование домена "swatch.ru" Казакбаевым Р.Ш. признано нарушением исключительных прав Компании Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd) на товарный знак и фирменное наименование и злоупотреблением правом.

Казакбаеву Р.Ш. запрещено использование обозначения "Swatch" в доменном имени "swatch.ru" в сети Интернет.

Суд обязал Казакбаева Р.Ш. незамедлительно и безвозмездно передать компании Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd) доменное имя "swatch.ru".

С Казакбаева Р.Ш. в пользу компании Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd) взыскана компенсация за нарушение использования товарного знака "Swatch" в размере 10 000 руб., 14 000 расходов по оплате госпошлины.

При этом суд руководствовался статьями 10, 1229, 1252, 1474, 1475, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казакбаев Р.Ш. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2010 и постановление от 07.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.05.2011 по 23.05.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 13.10.2010 и постановления от 07.02.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Swatch", по свидетельству от 25.06.1982 N 469696 с приоритетом от 25.06.1982 в том числе для часовых механизмов (класса 14 МКТУ), а так же иных товарных знаков с обозначением "Swatch" на основании свидетельства о продлении срока действия исключительного права на товарный знак "Swatch" от 09.09.2006 N 506123.

Указанный товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесен в реестр законов Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Казакбаев Р.Ш. является администратором доменного имени "swatch.ru" в сети Интернет, которое зарегистрировано за ним АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" 15.09.1999.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что использование ответчиком обозначения "Swatch" в доменном имени "swatch.ru" нарушает исключительные права компании Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd) на использование товарного знака и фирменного наименования "Swatch".

Суд установил, что разрешение либо согласие на использование обозначения "Swatch" истец ответчику не давал.

Доменное имя, используемое ответчиком, зарегистрировано за Казакбаевым Р.Ш. позже регистрации товарного знака "Swatch" компании Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd).

Страница с доменным именем "swatch.ru" фактически не используется ответчиком в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии со статьями 10, 1229, 1252, 1474, 1475, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у представителей истца отсутствовали полномочия на подачу иска и на представление интересов истца в арбитражном суде, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела доверенности от 23.08.2010 и ее нотариально заверенной копии (т. 2, л.д. 107 - 114), выданной на имя Рачкова И.В., Бабенковой Н.А., Хайрюзова В.В., Гербутова В.С., Корепанова К.В., Золотуского В.Е., подтверждающей полномочия и одобряющей все действия указанных лиц, совершенных с 01.03.2010 до даты выдачи указанной доверенности. Кроме того, в данной доверенности компания Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd) подтвердила и одобрила полномочия Жозиан Ситизо на выдачу вышеуказанным лицам доверенности от 04.04.2010, подписанной Жозиан Ситизо и Д-ром Ханспетером Рентчем.

Ссылка заявителя на то, что в тексте доверенности от 04.04.2010, а так же доверенности от 23.08.2010 представителям истца не предоставлено право на представление интересов в арбитражных судах, поскольку в названных доверенностях указано на возможность представления интересов в "судах (включая мировых судей), в третейских судах и международных коммерческих арбитражах" является необоснованной, поскольку противоречит положениям статьи 118 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду получил надлежащую оценку в определении суда первой инстанции от 16.09.2010 и постановлении суда апелляционной инстанции от 07.02.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии возражений ответчика удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, содержащее не только изменения предмета, но и основания иска, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

В принятом судом первой инстанции дополнении к исковому заявлению истец уточнил пункт 2 заявленных требований попросив "запретить Казакбаеву Р.Ш. использование обозначения "Swatch" в доменном имени "swatch.ru" в Интернете" (предмет иска), сославшись на то, что обозначение "swatch" защищено, в том числе, принадлежащем истцу международным товарным знаком с приоритетом от 29.07.1986 N 506123. В данном случае, ссылка истца на то, что обозначение "swatch" защищено, в том числе, международным товарным знаком, не является изменением основания иска, поскольку первоначально истец в исковом заявлении ссылался на наличие международной охраны его товарного знака.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также признаются судом кассационной инстанции необоснованными в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются интеллектуальной собственностью, которая охраняется законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является законным правообладателем товарного знака "Swatch", то есть его собственником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной также учитывает, что о факте нарушения своих прав истец узнал из письма третьего лица только 14.10.2009, и, следовательно, истец не пропустил срок исковой давности

Доказательства того, что компания Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd) располагала информацией о регистрации за Казакбаевым Р.Ш. доменного имени "swatch.ru" ранее 14.10.2009, а так же того, что полученные ответчиком в апреле и мае 2007 года претензии были направлены уполномоченными истцом лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом в целях выявления конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, а так же не исключил из числа доказательств нотариальный протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 26.03.2010, признаются судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, в частности, о вызове свидетелей, является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленный истцом нотариальный протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 26.03.2010, правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

При этом обращение арбитражного суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, в Конституционный суд Российской Федерации с запросом в целях выявления конституционно-правового смысла статей Конституции Российской Федерации при разрешении конкретного дела нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика по использованию в доменном имени товарного знака, правообладателем которого является другое лицо, о чем должно быть известно ответчику, расценивается как злоупотребление правом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Союзом ССР 19.09.1968, участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Суд установил, что при регистрации домена "swatch.ru" использовано словесное обозначение "Swatch", тождественное товарному знаку, принадлежащему истцу.

Освоение Интернет пространства, в том числе российского, представляет очевидный коммерческий интерес для истца, как известной в мире компании и ее продукции.

В российской зоне Интернета доменное имя "swatch.ru" администрировалось Казакбаевым Р.Ш. - лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании "Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd) и не получившим согласия от нее на использование товарного знака.

Казакбаев Р.Ш. не обладает какими-либо законными правами и интересами в отношении доменного имени "swatch.ru", так как он не являлся владельцем одноименного товарного знака, и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Также ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что сайт с доменным именем "swatch.ru" фактически не использовался последним с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

Очевидно, что полное совпадение доменного имени второго уровня с товарным знаком истца является препятствием компании "Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd) использовать свои товарные знаки в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что администратор домена "swatch.ru" Казакбаев Р.Ш. недобросовестно использовал товарный знак "Swatch", принадлежащий компании "Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd), своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение, является обоснованным.

Такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что администрирование спорного доменного имени Казакбаевым Р.Ш. при наличии законного интереса в обладании доменным именем у добросовестного обладателя товарного знака может быть признано актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Казакбаева Р.Ш. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А41-22989/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова