Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-4147/11 по делу N А40-92922/2010

г. Москва

24 мая 2011 г.

N КА-А40/4642-11 Дело N А40-92922/10-114-430

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гасанов М.М. по дов. от 12.01.2011 г..

от ответчика Алехина Е.Н. по дов. N 107-и от 15.07.2010 г..

рассмотрев 23 мая 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 25 октября 2010 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 1 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Футура Мамма

о признании недействительным решения

к ИФНС России 36 по г. Москве установил:

ООО "Артсана Рус" (ранее - ООО "Футура Мамма", далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16 февраля 2010 г.. N 256 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование требований налоговый орган повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе: указывает на то, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору поставки, заключенному с ООО "Орсетто".

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом уточненной налоговой декларации НДС за 4 квартал 2008 г.

По результатам рассмотрения указанной декларации приняты решения от 16 февраля 2010 г.. N 256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 16 февраля 2010 г. N 57 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением N 256 обществу отказано в привлечении к ответственности, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 655 860 руб. Решением N 57, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 655 860 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля: контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют, имеет признаки фирмы - "однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства. В связи с изложенным, инспекцией сделан вывод, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями установлено, что общество заключило договор поставки товара (игрушки, детская одежда и обувь, продукты питания, коляски и велосипеды, предметы по уходу за детьми, аксессуары для колясок, подогреватель для детского питания) от 1 ноября 2007 г. N 01 с ООО "Орсетто".

Факт реального получения товаров от ООО "Орсетто", являвшегося основным поставщиком общества в проверяемом периоде (соответственно факт наличия хозяйственных отношений), подтверждается представленными доказательствами, в том числе тем обстоятельством, что приобретенные у ООО "Орсетто" товары были в дальнейшем проданы обществом через свои магазины, что установлено на основании данных бухгалтерского учета и документов общества.

Кроме того, факт наличия финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Орсетто" подтверждается заявлением Анжина С.В., исполнявшего функции генерального директора ООО "Орсетто" в проверяемом периоде.

Согласно договорным отношениям ООО "Орсетто" товар для перепродажи приобретался у ООО "Орсетто Групп". Ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также уплата таможенных пошлин и НДС осуществлялись ООО "Орсетто Групп".

Подтверждением указанных хозяйственных операций служат грузовые таможенные декларации, а также документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Документы, подтверждающие добросовестность ООО "Орсетто Групп" представлены обществом вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, в том числе копии учредительных документов, письма от ООО "Орсетто Групп", копия сведений о среднесписочной численности.

Таким образом, документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом как в инспекцию, так и в материалы дела. Фактическая уплата НДС и оприходование товара подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суды пришли к выводу, что представленные в подтверждение налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии цепочки поставщиков, нецелесообразности сделок, заключенных обществом, направленных, по мнению налогового органа, на создание оснований для возмещения НДС из бюджета, суды правомерно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 г.. N 3-П и Определении от 4 июня 2007 г.. N 320 О-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков, инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявителем совершены реальные сделки, а инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций заявителем, их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 9 марта 2010 г.. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г.. N 18162/09.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 г.. по делу N А40-92922/10-114-430 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судья

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина