Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-6890/14 по делу N А40-118455/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-118455/13-10-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект"- Удалкин В.А., довер. от 16.01.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" - не явился, извещен

рассмотрев 05 августа 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, принятое судьей Пуловой Л.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" (ОГРН 1037739514251)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502)

об обязании провести техническую инвентаризацию согласно договору на оказание услуг

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" (далее - ОАО "Моснефтегазстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ") о понуждении ответчика провести техническую инвентаризацию объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 12 (ограждение кирпичное, подъездные дороги и площадка открытого хранения) согласно договору N 2012-003-6130 от 25.12.2012 г. на оказание услуг по технической инвентаризации, в виде изготовления технической документации (кадастровый паспорт в количестве 2 экз.) на каждый объект (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Требования, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с ошибочным выводом ответчика о некапитальном характере исследуемых объектов строительства по договору N 2012-003-6130 от 25.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены, тогда как истцом не предоставлено доказательств того, что спорные строения были возведены на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, и приняты в установленном порядке в эксплуатацию, как объекты недвижимости, не заявил ходатайства о проведении независимой технической экспертизы на предмет определения технических характеристик спорных объектов.

Также суд первой инстанции указал, что в настоящее время выдача кадастровых паспортов осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра", а не ответчиком, что исключает исполнение судебного акта о понуждении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовить кадастровые паспорта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Московского округа (в связи со вступлением в законную силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" наименование Федерального Арбитражного суда Московского округа изменено на Арбитражный суд Московского округа) в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Моснефтегазстройкомплект".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела предоставлена вся разрешительная документация, которая оставлена судами без оценки, следовательно выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов со ссылкой на положения статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса об отнесении конкретного объекта к недвижимости необходимо определить, насколько он прочно как физически, так и функционально связан с земельным участком, на котором располагается является ошибочным, поскольку указанными нормами не предусмотрено установление функциональной связи как о признаке объектов капитального строительства.

Представитель ОАО "Моснефтегазстройкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением искового требования истца в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен договор N 2012-003-6130 от 25.12.2012 г. на оказание услуг по технической инвентаризации (далее - договор) объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 12 (ограждение кирпичное, подъездные дороги и площадка открытого хранения).

Пунктом 1.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам инвентаризации ответчиком было установлено, что ограждение кирпичное, подъездные дороги и площадка открытого хранения являются элементами благоустройства территории, они не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором располагаются, то есть не являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Исходя из чего, ответчик установил, что основания для выдачи кадастровых паспортов на требуемые истцом объекты в силу технического состояния объектов отсутствуют, однако истец с данными выводами не согласился и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства признаются здания, строения и сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08, о том что поскольку спорные объекты, хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, и только обслуживают земельный участок, на котором они расположены по сути имея вспомогательный характер, то данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав, следовательно право собственности на данные объекты не может быть отдельно зарегистрировано в ЕГРП.

Исходя из чего, довод кассационной жалобы о том, что суды применили неверное толкование положений статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса об отнесении конкретного объекта к недвижимости необходимо определить, насколько он прочно как физически, так и функционально связан с земельным участком, на котором располагается, в силу вышеуказанного отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены технические заключения (N ТЗ-10711, N ТЗ-10712, N ТЗ-10713), а также письма от 01.04.2013 N ф-77/05-782, от 30.07.2013 N ф-77/05-1724и, содержащие информацию о готовности результатов работ.

Более того, вышеуказанные факты истцом не оспариваются.

Согласно п. 1.3 договора результатом оказания услуг по договору является кадастровый паспорт (в количестве 2 экз.) на каждый объект недвижимого имущества или техническое заключение (в случае невозможности постановки на технический учет объекта - если при обследовании объекта будет установлено, что объект не является объектом капитального строительства или объект не является самостоятельным объектом капитального строительства (является частью другого объекта).

Вместе с тем, порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, действовавший на момент спорных правоотношений был определен "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства". Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Пунктами 6, 7 названного Положения определены понятия технической инвентаризации объектов капитального строительства (первичная техническая инвентаризация и техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства), а также государственный технический учет объектов капитального строительства (первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства).

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета.

Следовательно, объектом технической инвентаризации государственного технического учета могут быть только объекты капитального строительства (объекты недвижимости).

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2013 N 546 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" решение Правительства Российской Федерации, изложенное в Постановлении Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" признано утратившим силу.

С 1 января 2013 года указанное Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства") не применяется (письмо Минэкономразвития России от 22.02.2013 N Д23и-449).

С 1 января 2013 г. на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (часть 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.02.2013 г. ответчик провел обследование объектов, указанных в приложении к договору, что подтверждается актами обследования, подписанными представителями сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения, исходя из статей 13 и 16 Кодекса.

Так, при принятии обжалуемых судебных актов суды указали на то, что согласно Приказу Росреестра от 24.12.2012 N П/599 (ред. от 26.07.2013) "Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии федеральными государственными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности" в настоящее время выдача кадастровых паспортов осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Таким образом, поскольку обязательство по выдаче кадастровых паспортов у ответчика прекращено, суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что исполнение судебного решения о понуждении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовить кадастровые паспорта - невозможно.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-118455/13-10-1064 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова