Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-9991/12 по делу N А40-1239/2012

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-1239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Гульдина А.С. по доверенности от 05.02.2014

от ООО "ДНС" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 22.05.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ДНС" денежных средств в сумме 1 700 000 руб. и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО)

заинтересованное лицо: ООО "ДНС"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.10.2012 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС" (далее - ООО "ДНС", ответчик) на основании абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 28, 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ДНС" N 40702810600000103624 в общей сумме 1 700 000 руб., а именно: 700 000 руб. с целью выдачи наличными из кассы Банка 09.11.2011; 1 000 000 руб. с целью выдачи наличными из кассы Банка 10.11.2011., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) перед ООО "ДНС" по расчетному счету N 40702810600000103624 в размере 1 700 000 руб., взыскании с ООО "ДНС" в пользу КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено. Производство в части заявления КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "ДНС" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ДНС" денежных средств в размере 3 605 000 руб., а именно: по платежным поручениям от 15.11.2011 N 301 в размере 2 501 000 руб., от 15.11.2011 N 302 в размере 498 000 руб., от 22.11.2011 N 303 в размере 202 000 руб., от 22.11.2011 N 304 в размере 202 000 руб., от 23.11.2011 N 305 в размере 202 000 руб. и о применении последствий их недействительности прекращено.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 N ВАС-7257/13 ООО "ДНС" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.02.2013 и дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и (или) процессуального права. При этом судом надзорной инстанции обращено внимание на правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-146744/2012 в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст.ст. 2, 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, ст.ст. 128, 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "ДНС" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДНС" являлось клиентом (кредитором) Банка по договору банковского счета, в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет N 40702810600000103624.

В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации (28.11.2011), 09.11.2011 и 10.11.2011 Банком были совершены банковские операции на общую сумму 1 700 000 руб.: действия по выдаче из кассы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) наличных денежных средств в общем размере 1 700 000 руб., для целей выплаты сотрудникам ООО "ДНС" заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года.

В указанный период времени, по мнению конкурсного управляющего, события, связанные с неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка; действия по выдаче из кассы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) денежной средств в размере 1 700 000 руб. имеют все признаки, предусмотренные абз. 5 п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания их недействительными, так как их исполнение повлекло за собой оказание предпочтения ООО "ДНС" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

Согласно абзацам 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что все оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности без цели уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, суды установили, что спорные банковские операции были совершены Банком при исполнении поручения клиента по договору банковского счета; указанные банковские операции представляли собой выдачу ООО "ДНС" наличных денежных средств на выплату последним своим работникам заработной платы; аналогичные банковские операции осуществлялись регулярно и с выдаваемых сумм оплачивались все необходимые налоги; перевод денежных средств по поручению ООО "ДНС" был совершен через корреспондентский счет, что само по себе предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) для их выполнения; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной финансово-хозяйственной деятельности как со стороны ООО "ДНС" так и КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО); относимых о допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим Банка в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим операций недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 128, 845-860 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, ст.ст. 28, 50.36, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 10, 11, 14, 35.1, 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А40-1239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева